Questions bibliques sur le premier livre des Rois

Q: Dans le premier livre des Rois, quelle est une chronologie estimée des rois d'Israël et de Juda ?

R: Voici les deux à la fois.

Voici la chronologie des rois d'Israël.

Dates (av. J.-C.)	Souverain d'Israël	Années de règne	Versets bibliques à l'appui
931/930-910	Jéroboam	22	1 Rois 14.20
910/909-909/908	Nadab	2	1 Rois 15.25-31
909/908-887/886	Baasha	24	1 Rois 15.32
887/886-886/885	Éla	2	1 Rois 16.8,9
886/885	Zimri (7 jours)	7 jours	1 Rois 16.17
886/885-880	Tibni	5	1 Rois 16.21-23
886/885-874	Omri (chevauchement avec Tibni)	12	1 Rois 16.21-23
874-853	Achab	22	1 Rois 16.29
853-852	Achazia (sans fils)	2	1 Rois 22.51
852-841	Joram (=Yoram), fils d'Achab	12	2 Rois 3.1
841-814	Jéhu	28	2 Rois 8.25
814-798	Yoachaz	17	2 Rois 13.1
798-782	Yoas	16	2 Rois 13.10
793-753	Jéroboam II (corégent 11 ans)	41	2 Rois 14.23
753-753/752	Zacharie	6 mois	2 Rois 15.8
753/752	Shalloum (tua Zacharie)	1 mois	2 Rois 15.13
753/751-742	Menahem	10	2 Rois 15.17
742/741-742/740	Peqahia	2	2 Rois 15.23
752-742	Péqah règne (ou se rebelle) en Transjordanie	10	2 Rois 15.27 dit qu'il régna 20 ans, mais la comparaison avec les rois de Juda montre que cela coïncide avec Menahem
742/740-732/731	Péqah règne après avoir tué Peqahia	10 + les 10 précédentes	2 Rois 15.27
732/731-722	Osée (tua Péqah)	9	2 Rois 17.1
722 (± 1 an)	Chute de Samarie	—	2 Rois 17.5-6

Dates (av. J.-C.)	Souverain de Juda	Années de règne	Versets bibliques à l'appui
931/930-914/913	Roboam	17	1 Rois 14.21
913-911/910	Abija	3	1 Rois 15.1-2 ; 2 Chroniques 13.1-2
911/909-870/868	Asa	41	1 Rois 15.9-10 ; 2 Chroniques 16.12
873/872-848/847	Josaphat (corégent avec Asa 13 ans)	25	1 Rois 22.41-42
853/852-841	Joram (corégent avec Josaphat 5 ans)	8	2 Rois 1.17 ; 2 Chroniques 21.5
841	Achazia	1	2 Rois 8.25-26 ; 2 Chroniques 22.1
841-835	La reine Athalie	7	2 Rois 11.1,4 ; 2 Chroniques 23.1
835-796	Joas	40	2 Rois 11.4 ; 12.1 ; 2 Chroniques 24.1
796-767	Amatsia (tua les assassins de Joas)	29	2 Rois 14.1-2 ; 2 Chroniques 25.1
792/790-740/739	Azaria/Ozias (devint lépreux) (corégent 23 ans)	52	2 Rois 15.1 ; 2 Chroniques 26.1
751/750-736/734	Yotham (corégent 11 ans)	16	2 Rois 15.32-33 ; 2 Chroniques 27.1
744/743-720/715	Achaz (corégent 14 ans)	16	2 Rois 16.1-2 ; 2 Chroniques 28.1
729/728-699/686	Ézéchias (corégent 14 ans)	29	2 Rois 18.1-2 ; 2 Chroniques 29.1
698/697-643/642	Manassé (corégent 11 ans)	55	2 Rois 21.1 ; 2 Chroniques 33.1
642-640	Amon	2	2 Rois 21.19 ; 2 Chroniques 33.21
640-609	Josias	31	2 Rois 22.1 ; 2 Chroniques 34.1
609 av. J.-C.	Yoachaz	3 mois	2 Rois 23.31 ; 2 Chroniques 36.2
609-598	Yoyaqim	11	2 Rois 23.36 ; 2 Chroniques 36.5
598/597-597	Yoyakîn	3 mois et 10 jours	2 Rois 24.8 ; 2 Chroniques 36.9
16 mars 597	Jérusalem est capturée ; 10 000 exilés.	—	2 Rois 24.10-16
597-587/586	Le gouverneur Sédécias	11 ans	2 Rois 24.18 ; 2 Chroniques 36.11 ; Jérémie 52.1-11
589-587	Les Juifs se rebellent contre les Babyloniens.	—	—
18 juillet 587/586	Jérusalem et le temple sont détruits. Beaucoup sont exilés.	—	2 Rois 25 ; 2 Chroniques 36.17-21 ; Jérémie 52.6-30
581	Les Babyloniens déportent d'autres habitants de Juda.	—	—
538	Cyrus autorise les exilés à revenir	—	2 Chroniques 36.22-23

Il subsiste une incertitude quant aux règnes de certains rois. Ozias mourut entre 747 et 735 av. J.-C., 740 av. J.-C. étant la date la plus probable. Voir http://www.webcitation.org/5rKrw27MI pour un article approfondi expliquant cette chronologie.

Q: Dans le premier livre des Rois, que désignent 1, 2, 3, et 4 Rois ?

R: Dans certaines Bibles catholiques, 1 et 2 Samuel sont appelés 1 et 2 Rois. On appelle alors 1 et 2 Rois : 3 et 4 Rois.

Q: Dans le premier livre des Rois, le livre de Josué, celui des Juges, et ailleurs, pourquoi y a-t-il tant de violence dans l'Ancien Testament ?

R: Tout d'abord, même une lecture rapide de l'Apocalypse convaincra la plupart des gens que cela ne se limite pas à l'Ancien Testament. La Bible n'est pas un livre « blanchi », qui ne relaterait que les bonnes actions des hommes en faisant comme si le mal n'avait jamais existé. En effet, bien des fois, des hommes pieux luttèrent courageusement pour la justice face au mal et à la violence. La violence dans l'Ancien Testament se répartit en trois grandes catégories.

Les actions pécheresses : la Bible rapporte non seulement les mauvaises actions des incroyants, mais elle relate aussi honnêtement les actes mauvais commis par des croyants, comme David.

Parfois, Dieu est violent : que ce soit le déluge de Noé, les plaies, ou d'autres événements, Dieu apporte le jugement, et bien souvent celui-ci est violent. Les hommes ont des points de vue différents sur la perte d'une vie humaine, et Dieu, qui a créé les hommes pour lui-même et qui voit l'éternité, a une conception de la mort différente de celle de beaucoup.

Les actions pieuses des croyants : non seulement Dieu est parfois violent, mais il a parfois voulu, désiré, et même ordonné à ses enfants obéissants de « ceindre l'épée » et de combattre pour son nom et pour son peuple. Les pacifistes stricts ont du mal à concilier cela avec la vision de la guerre qu'a Dieu dans l'Ancien Testament. La résolution est simple : les commandements de Dieu montrent qu'il n'a jamais été pacifiste.

Q: Dans le premier livre des Rois, pourquoi devrions-nous étudier les livres de 1 et 2 Rois, ainsi que de 1 et 2 Chroniques ?

R: La Bible nous offre un grand enseignement doctrinal dans les épîtres du Nouveau Testament, les magnifiques louanges et prières des Psaumes, une grande prophétie dans l'Apocalypse, et le grand exemple de Jésus lui-même à suivre dans les quatre évangiles. Pourquoi donc devrions-nous étudier les livres allant des Juges aux Chroniques, où les exemples sont loin d'être parfaits, et où la doctrine ne joue qu'un rôle mineur ? La réponse est que, si nous pouvons apprendre des vérités sur Dieu, sur l'homme, et sur leur relation dans de nombreuses parties de la Bible, notre apprentissage de la sagesse ne serait pas complet sans voir « en action » des exemples de vies humaines, racontées du point de vue de Dieu.

Tout le monde n'a pas toujours apprécié le livre des Rois. Le missionnaire (hérétique) arien Ulfilas, lorsqu'il traduisit la Bible pour les Goths de Mésie, omit les livres des Rois et des Chroniques, parce que les Goths étaient « déjà trop belliqueux ». Bien qu'Ulfilas ait pu croire rendre service à Dieu, en se faisant son éditeur et son censeur, nous étudierons pour notre part la Parole non expurgée de Dieu, et la laisserons nous montrer, par l'exemple, ce que nous devons savoir sur la sainteté, la dépravation de l'homme, la sagesse, et le cœur de Dieu.

Q: En 1 Rois 1.1, pourquoi le corps de David ne pouvait-il dégager aucune chaleur ?

R: David avait plus de soixante-dix ans. Il souffrait peut-être d'une condition médicale l'empêchant de métaboliser correctement sa nourriture.

Q: En 1 Rois 1.3, pourquoi Abishag servait-elle ainsi David ?

R: Quatre points sont à considérer dans la réponse.

1. Peut-être les conseillers de David pensaient-ils que celui-ci serait réchauffé à la fois par sa présence à ses côtés et par des relations sexuelles.

2. La Bible ne dit pas que leurs tentatives de soigner David fussent judicieuses.

3. Si David et Abishag avaient eu des relations sexuelles, cela n'aurait rien eu de mal en soi, puisqu'elle était vraisemblablement sa concubine.

4. Cependant, 1 Rois 1.4 précise explicitement qu'ils n'eurent pas de relations sexuelles.

Q: En 1 Rois 1.5-9, David était-il en tort ici, pour ne pas avoir fermement établi l'ordre de succession ?

R: David a peut-être commis deux erreurs ici, et non une seule.

1. David avait promis à Bethsabée, et donc à Salomon, que Salomon serait roi. Cependant, David ne fit pas prêter serment de fidélité à Salomon par ses officiers. Les rois suivants évitèrent ce problème en instaurant une période de corégence avec leur fils. Bien que David ait eu une brève corégence avec Salomon, il semble qu'elle aurait dû commencer plus tôt, tant que David était encore en bonne santé.

2. David, semble-t-il, ne réfléchit pas suffisamment à l'établissement de son successeur. Dieu avait promis à David que l'un de ses fils lui succéderait, mais David aurait pu éviter des conflits futurs, et peut-être la mort de son fils Adonija, s'il y avait réfléchi davantage.

Aujourd'hui, il arrive que des gens se désintéressent soudainement de la prière pour un ministère, une fois qu'ils n'y sont plus impliqués. Ainsi, avant de juger trop sévèrement les erreurs de David, assurons-nous de ne pas commettre les mêmes manquements.

Q: En 1 Rois 1.6, comment devrions-nous établir à la fois la liberté, les règles, et la structure pour nos enfants ?

R: Voici cinq suggestions.

Considérer nos enfants comme des dons de Dieu, dont nous sommes les intendants, constitue le fondement de l'établissement de règles et d'une structure pour eux (Psaume 127.3-5 ; 128.3). Nous ne devons pas en faire nos idoles, mais les considérer comme tout aussi importants, aux yeux de Dieu, que nous-mêmes (Philippiens 2.3,4). Nous établissons des règles de base non pour notre propre bénéfice, mais pour le leur. Je sais avoir commis de nombreuses erreurs en tant que parent, punissant l'enfant qui n'était pas en tort, etc., mais si vos enfants peuvent voir que vous êtes de leur côté, et que vous essayez d'être le meilleur parent possible, ils peuvent vous pardonner. Je pense que les encouragements d'un père envers son enfant tomberont dans l'oreille d'un sourd si le père ne démontre pas son amour pour lui.

Le but de toute discipline est leur bénéfice, non le nôtre. La discipline ne devrait pas se fonder sur l'expression de nos émotions, ni sur le degré d'offense que nous ressentons lorsqu'ils font mal, mais nous devrions leur imposer des conséquences et d'autres formes de discipline pour leur bénéfice, non selon notre humeur du jour. Cependant, bien que le châtiment corporel soit une bonne méthode à employer (Proverbes 22.15 ; Hébreux 12.7-11), les enfants devraient être punis pour leur désobéissance, non pour leur comportement enfantin. Même Dieu ne punit pas les hommes pour des actes mauvais commis dans une ignorance innocente, car le péché n'est pas imputé là où il n'y a pas de loi (Romains 4.15 ; 5.13). S'il est vrai que l'enfant qui grandit choisit son propre avenir, si les parents ne lui enseignent pas ce qui est bien et mal, ce sont eux qui sont fautifs (Deutéronome 6.7 ; Proverbes 22.6).

Faire évoluer votre objectif principal est essentiel à mesure que l'enfant grandit. Lorsqu'un enfant est petit, nous insistons davantage sur les règles que sur les raisons de ces règles ; mais si nous ne dépassons jamais ce stade, l'étudiant parti à l'université se demandera pourquoi il devrait obéir à des règles auxquelles il n'a jamais adhéré, ni dont il n'a jamais vu l'utilité. L'une des choses que nous avons apprises dans le cours Growing Kids God's Way est que, chez les jeunes enfants, les parents établissent des règles structurées que l'enfant doit suivre — simplement parce que nous l'avons dit. Beaucoup de parents ne dépassent jamais ce mode de fonctionnement, et les enfants n'en intériorisent jamais les raisons. Lorsque les enfants partent à l'université, les parents sont choqués de constater qu'ils rejettent les règles parentales. Probablement tout adolescent quittant le foyer pour l'université rejette ce qu'il perçoit comme des « règles inutiles », et la seule moralité et structure qui lui reste est celle qu'il a lui-même choisi de suivre.

Il est important d'établir toutes les règles pour les jeunes enfants. Cependant, notre rôle auprès des enfants plus âgés n'est PAS avant tout de leur fournir la structure et la liberté idéales. Il consiste plutôt à les instruire, et à collaborer avec eux, afin d'élaborer ensemble la structure et les règles appropriées. Avec le temps, notre rôle devrait diminuer de plus en plus. Idéalement, notre rôle passe de celui d'arbitre, à celui d'entraîneur, puis à celui de supporteur enthousiaste, encourageant un enfant dont nous pouvons être fiers.

Par exemple, que le couvre-feu d'un adolescent soit fixé à 23 heures ou à minuit importe moins que d'avoir confiance en sa capacité à agir de façon responsable. Demander à l'enfant à quelle heure il pense que son propre couvre-feu devrait être fixé, et pourquoi, vaut bien mieux que de lui dicter un couvre-feu qu'il enfreindra de toute façon une fois à l'université.

Peut-être ne pouvons-nous pas parvenir à une seule réponse « correcte » quant au degré de structure à instaurer, car il n'existe pas une seule bonne réponse valable pour tous les enfants, si différents les uns des autres. Le Cantique des cantiques 8.8-9 évoque le fait d'observer le caractère d'une jeune sœur en train de se développer, et de lui accorder, à mesure qu'elle mûrit, les restrictions et la liberté adaptées à son caractère. Éphésiens 6.4 dit aux pères de ne pas exaspérer leurs enfants. Un moyen bien trop facile de les exaspérer consiste à donner aux enfants plus âgés des règles sans en expliquer les raisons, ou des règles incohérentes. Growing Kids God's Way affirme également qu'il est plus facile d'instaurer beaucoup de structure lorsqu'un enfant est petit, puis d'assouplir les restrictions à mesure qu'il mûrit, plutôt que d'être trop permissif, pour devoir ensuite se montrer plus strict par la suite.

Attendez-vous à prendre plaisir à vos adolescents. Des attentes empreintes de piété constituent un élément important que nous a enseigné le cours Growing Kids God's Way. Nous ne devrions pas nous attendre à ce que les années d'adolescence soient pleines de tracas et de chagrin. Au contraire, durant ces années, on peut s'attendre à ce que, après votre conjoint, vos adolescents deviennent vos meilleurs amis. Plus qu'avec de jeunes enfants, vous pouvez partager ce qui vous tient à cœur, et simplement savourer le fait de les voir devenir des adultes pieux.

Traitez le péché avec fermeté, mais sans briser leur esprit. Une autre chose, en lien avec ce que vous avez dit sur le rôle de prophète et de prêtre au sein de la famille, c'est qu'un prophète n'enseigne pas seulement, il réprimande aussi. Un prophète parle pour traiter ce qui n'est pas saint, tandis qu'un prêtre s'occupe de ce qui est saint. Les choses vulnérables et précieuses pour votre enfant, il peut vous les confier, et tandis qu'un bon père se montre strict sur ce qui doit cesser immédiatement, il peut aussi tenir avec délicatesse et attention l'esprit fragile de son enfant.

Voir la discussion sur Proverbes 22.15 pour en savoir plus sur la structure et la liberté dans l'éducation d'enfants pieux.

Q: En 1 Rois 1.9, pourquoi Adonija se rendit-il à En-Roguel pour se faire couronner prochain roi ?

R: Il n'aurait pas convenu qu'Adonija fût couronné à Jérusalem, où David et ses soldats l'auraient immédiatement remarqué. Le lieu était éloigné, mais apparemment assez proche pour rester commode, et pour que David ne se doutât de rien.

Q: En 1 Rois 1.9, Adonija employa un stratagème, et Nathan employa lui aussi un stratagème, en 1 Rois 1.12-14 ; alors, quand est-il juste, et quand est-il mal, de recourir à un stratagème ?

R: Une stratégie, où l'on dissimule une partie ou la totalité de ses intentions jusqu'à plus tard, peut être bonne ou mauvaise, selon son but. Le but de Nathan était de contourner les défenses émotionnelles de David, et de l'aider à voir à quel point son péché était grave. Nathan n'avait rien à y gagner personnellement ; c'était pour le bénéfice de David. Une fois la chose accomplie, un homme pieux comme David se réjouirait que cela ait été fait.

Adonija, lui, contournait l'autorité légitime du roi pour son propre profit.

En général, pour décider si nous devons ou non recourir à un stratagème, nous devrions nous poser les questions suivantes :

a) Est-ce quelque chose que Dieu voudrait que nous fassions, et cela glorifierait-il Dieu ? (Voir Colossiens 3.17.)

b) Est-ce pour nos propres fins égoïstes, ou considérons-nous les intérêts d'autrui comme plus importants que les nôtres ? (Voir Philippiens 2.3,4,20,21.)

c) Faisons-nous du tort à notre prochain, et l'aimons-nous comme nous nous aimons nous-mêmes ? (Voir Romains 13.9-10.)

Q: En 1 Rois 1.16, est-il acceptable de s'incliner devant les gens ?

R: Bien souvent, oui. Il n'est pas acceptable de s'incliner en guise d'acte d'adoration. Cependant, il est clair qu'il ne s'agissait pas ici d'un acte d'adoration, et cela est acceptable dans des cas comme celui-ci. L'honneur rendu en s'inclinant devant un roi ressemble à l'honneur rendu en posant la main sur son cœur lors d'un serment d'allégeance.

Q: En 1 Rois 1.39-53 et 1 Chroniques 23.1, Salomon fut-il oint roi ici, à Guihon, ou fut-il oint roi en 1 Chroniques 25.21-25 ?

R: 1 Chroniques 25.22 montre qu'il s'agissait de la seconde fois que David oignait Salomon comme roi. La première fois se fit dans la précipitation, sans que beaucoup de monde fût présent, en raison de la menace que représentait Adonija. Peut-être David pensait-il qu'une seconde fois, devant le plus grand nombre possible de témoins, contribuerait davantage à garantir que le peuple ne se révolterait pas contre Salomon.

Notons que ces trois versets montrent clairement que Salomon fut oint « roi » avant la mort du roi David. Une corégence, où un père et un fils régnaient conjointement pendant quelques années, était courante dans l'Antiquité, afin de garantir que le fils acquière l'expérience nécessaire. Selon le Believer's Bible Commentary, p. 356, on pense que la corégence de Salomon dura deux ans. Peut-être David aurait-il eu moins de problèmes avec Adonija et Absalom si elle avait duré plus longtemps.

Q: En 1 Rois 1.50-51, Salomon aurait-il dû laisser Adonija en vie, ou non ?

R: Adonija s'accrochait aux cornes de l'autel parce qu'il voulait obtenir grâce, espérant ne pas être tué puisqu'il se trouvait en un lieu saint. Salomon lui laissa la vie sauve, du moins jusqu'à ce qu'Adonija, plus tard, se comportât de façon suspecte.

Salomon était pleinement dans son droit de tuer les traîtres, tant pour les empêcher de s'emparer de son trône légitime que pour dissuader d'autres de se rebeller. Puisqu'Adonija s'était arrogé lui-même le titre de roi, Salomon aurait eu raison de le faire exécuter sur-le-champ. Salomon fit preuve de clémence envers Adonija, mais, en 1 Rois 1.52, Salomon fit clairement comprendre à Adonija qu'il ferait mieux de se surveiller, car Salomon, lui, le surveillerait.

En 1 Rois 2.17, c'est Adonija seul, et non Adonija et Abishag ensemble, qui demande à Bethsabée — et non à Salomon — de le marier à elle. Épouser la concubine de l'ancien roi aurait légèrement renforcé les prétentions d'Adonija à la royauté. Puisque Salomon n'y vit aucun autre motif, Salomon fit exécuter Adonija.

Q: En 1 Rois 2.5,28,24, pourquoi David n'avait-il pas puni Joab avant cela ?

R: David aurait dû faire exécuter Joab pour meurtre bien avant cela, mais David se justifiait en disant que « ces fils de Tserouya sont trop forts pour moi », en 2 Samuel 3.39. David raisonnait apparemment qu'une justice différée valait mieux que pas de justice du tout. Le raisonnement de David n'était peut-être pas juste, mais une justice différée vaut mieux que l'absence de justice.

Q: En 1 Rois 2.9, Salomon était-il déjà sage avant que Dieu n'exauce sa requête et ne lui accorde la sagesse ?

R: 1 Rois 3.12 ne dit pas que Dieu allait exaucer sa requête à l'avenir, mais que Dieu l'avait déjà exaucée. Dieu exauce certaines requêtes seulement après que nous les ayons formulées ; d'autres fois, il nous donne des choses avant même que nous les demandions, et parfois Dieu peut exaucer une requête en partie avant qu'elle ne soit formulée, et pleinement après que la personne l'ait demandée.

Q: En 1 Rois 2.10 ; 11.21,43 ; 14.20 ; 2 Rois 14.29, etc., pourquoi est-il dit que quelqu'un « se coucha avec ses pères » ?

R: Cet euphémisme signifie simplement que la personne mourut. Voir When Critics Ask, p. 195, et When Cultists Ask, p. 54-55, pour des réponses similaires.

Q: En 1 Rois 2.10, comment David put-il être enterré à Jérusalem, puisqu'il est dit qu'il « se reposa/coucha avec ses pères », lesquels étaient vraisemblablement enterrés à Bethléem ?

R: L'expression « enterré avec ses pères » signifie qu'il rejoignit la tombe comme eux, et NON que son corps se trouvait avec le leur, comme le prouvent les exemples suivants.

Azaria/Ozias « se reposa avec ses pères, et fut enterré près d'eux dans la cité de David » (2 Rois 15.7a) ; « se reposa avec ses pères, et fut enterré près d'eux, dans un champ funéraire appartenant aux rois, car le peuple disait : “Il était lépreux” » (2 Chroniques 26.23).

Manassé « se reposa avec ses pères, et fut enterré dans le jardin de son palais, le jardin d'Uzza » (2 Rois 21.18) ; « se reposa avec ses pères, et fut enterré dans son palais » (2 Chroniques 33.20a).

Yoyaqim « se reposa avec ses pères » (2 Rois 24.6a). Pourtant, Yoyaqim fut emmené enchaîné de bronze à Babylone (2 Chroniques 36.6), où il mourut vraisemblablement.

David « se reposa avec ses pères, et fut enterré dans la cité de David » (1 Rois 2.10). Ses pères furent probablement tous enterrés à Bethléem, mais certainement pas à Jérusalem, ville sous domination jébusienne jusqu'à ce que David la conquière.

Salomon « se reposa avec ses pères, et fut enterré dans la cité de David » (1 Rois 11.43 ; 2 Chroniques 9.31a). Le grand-père de Salomon, et ses ancêtres, furent enterrés à Bethléem.

Q: En 1 Rois 2.22-25, Salomon fut-il injuste en tuant Adonija pour avoir demandé Abishag en mariage ?

R: Non. En apparence, cela semblait être une requête innocente. Cependant, Salomon fit preuve de sagesse en décelant des motifs cachés, en raison de la combinaison suivante :

1. Adonija était l'aîné.

2. Adonija avait déjà montré qu'il était capable d'agir en secret (comme se faire couronner) sans en informer le roi.

3. Les partisans d'Adonija étaient toujours présents.

4. Ce mariage avec le fils aîné aurait renforcé sa prétention au trône.

5. L'Écriture ne donne aucune indication qu'Adonija appréciât réellement Abishag, ni vice versa. Si cette requête n'était pas motivée par l'amour, quel autre motif pourrait-il y avoir ?

Les trois premières raisons ne suffisaient pas à Salomon pour « condamner » Adonija, car celui-ci avait demandé pardon, et Salomon le lui avait accordé pour ce qui semblait n'être qu'une attitude passée, qui ne se répéterait pas. Cependant, Salomon fit bien de continuer à le surveiller prudemment ; et lorsqu'Adonija tenta une manœuvre quelconque pour renforcer son pouvoir, Salomon saisit cette occasion.

Si Salomon avait simplement refusé, Adonija aurait pu accuser publiquement le roi d'être déraisonnable. Nous voyons ici que Salomon punit pour des motifs rebelles (sans action concrète), ce qui diffère de nombreux systèmes juridiques actuels. Adonija aurait dû savoir que cela paraîtrait comme une tentative de renforcer sa position, et qui peut dire que Salomon n'évalua pas correctement la situation ?

Si l'on appliquait les principes « primitifs » de Salomon aux systèmes judiciaires d'aujourd'hui, cela signifierait que, dans les procès, le casier judiciaire antérieur d'un accusé, ainsi que ses comparutions antérieures devant la justice, pourraient être évoqués, et que les criminels déjà condamnés seraient donc soumis à une exigence plus stricte que les citoyens ordinaires, afin d'éviter tout comportement suspect. À bien y réfléchir, les principes de Salomon ne semblent finalement pas si primitifs que cela.

Q: En 1 Rois 2.36-39, pourquoi Salomon imposa-t-il cette restriction à Shimeï ?

R: Shimeï avait déjà prouvé une fois qu'il n'était pas loyal envers le roi d'Israël, et cette restriction était tout à fait sensée. Shimeï ne pourrait plus causer de problème s'il devait demeurer sous l'œil du roi, à Jérusalem.

Q: En 1 Rois 2.38-46, Shimeï quitta-t-il Jérusalem à l'occasion d'un événement innocent, comme l'affirme le sceptique Guide biblique d'Asimov, p. 322 ?

R: Non, Shimeï prit à la légère l'ordre du roi, tout comme, aujourd'hui, beaucoup prennent à la légère les commandements du Seigneur. Lorsqu'un rebelle est gracié, il peut néanmoins subsister des restrictions afin d'éviter toute nouvelle révolte.

Q: En 1 Rois 3, quel est l'élément commun à chacune des exécutions ?

R: Salomon ne jugeait pas uniquement sur les actions présentes. Il jugeait aussi sur les motifs présents, et sur les actions passées. Bien sûr, Dieu ne juge pas non plus uniquement sur les actions d'une personne, mais aussi sur ses motifs.

Q: En 1 Rois 3.1, qui était le pharaon d'Égypte à cette époque ?

R: Selon un ouvrage sceptique, le Guide biblique d'Asimov, p. 322, il s'agissait de Psousennès II. Sur le plan militaire, l'Égypte était alors très affaiblie, et il existait une hostilité entre le pharaon et les prêtres de Thèbes. Éliminer la menace d'une attaque venue de l'est était tout à fait sensé pour Psousennès II.

Q: En 1 Rois 3.1, Salomon eut-il raison d'épouser la fille du pharaon ?

R: Non. 1 Rois 11.1-4 dit que les femmes de Salomon détournèrent son cœur de Dieu. Salomon se sentait apparemment si assuré dans sa connaissance de Dieu qu'il crut, à tort, que désobéir à Dieu sur ce point ne lui nuirait pas.

Q: En 1 Rois 3.3, qu'y avait-il de mal à sacrifier sur les hauts lieux, puisque Salomon sacrifiait à Dieu ?

R: Les hauts lieux étaient de petites plateformes surélevées utilisées pour le culte. Elles servaient le plus souvent au culte de Baal, bien que ce soit clairement Dieu que Salomon adore ici. Trois points sont à considérer dans la réponse.

1. L'Ancien Testament disait que l'on ne devait sacrifier à Dieu qu'au Temple de Jérusalem. Les hauts lieux pouvaient tout aussi facilement être utilisés plus tard pour le culte de Baal.

2. À cette époque, il n'existait aucun Temple central à Jérusalem. Pour offrir mille holocaustes, il n'y avait pas d'installations à Jérusalem permettant de le faire. On ne peut pas soutenir que, faute de Temple, on ne devrait pas sacrifier à Dieu. 1 Rois 3.5 montre clairement que Dieu fut satisfait du culte de Salomon.

3. 1 Rois 3.2-3 mentionne, avec prudence, le culte rendu sur les hauts lieux, car cela fut interdit une fois le Temple construit. Une fois le Temple construit, il n'y aurait plus besoin d'adorer sur un haut lieu.

Q: En 1 Rois 3.7-11, que pouvons-nous apprendre aujourd'hui au sujet de nos prières ?

R: Nous pouvons apprendre au moins trois choses.

1. Faites attention à ce que vous demandez.

2. Dieu se réjouit davantage de certaines prières que d'autres.

3. Jacques 4.3 montre que Dieu se plaît davantage à la prière pour être aidé à le servir qu'à la prière motivée par des passions égoïstes.

Q: En 1 Rois 3.7-11, quand Dieu pourrait-il bénir quelqu'un pour ne pas avoir demandé quelque chose dans la prière ?

R: Salomon ne fut pas béni parce qu'il ne pria pas du tout, mais plutôt parce qu'il demanda les choses les plus importantes à la place. Avant de prier, nous devrions peut-être établir nos priorités, quant à ce qui compte le plus.

Q: En 1 Rois 3.10-12, puisque Dieu accorda la sagesse à Salomon, pourquoi Salomon jugea-t-il entre les deux femmes, au lieu de simplement les faire exécuter toutes deux, comme la Torah l'ordonnait ?

R: Les hommes peuvent choisir d'appliquer leur sagesse à apprendre les voies de Dieu, ou de l'appliquer à d'autres choses. Salomon avait la sagesse nécessaire pour réussir en tout ce qu'il entreprenait. Il discerna astucieusement laquelle des deux femmes disait la vérité, mais il n'appliqua pas la loi de Dieu comme il l'aurait dû, ou bien il ne disposait pas de preuve qu'elles exerçaient cette profession coupable.

Q: En 1 Rois 3.12, qu'est-ce qu'un « cœur sage et intelligent » ?

R: L'hébreu employé ici est intéressant ; il signifie en réalité un cœur sage et qui écoute/discerne. Le cœur serait le siège non seulement du savoir, mais du savoir mis en pratique, du bon jugement, du caractère, et de la sollicitude. Un cœur sage est un cœur qui écoute Dieu.

Q: En 1 Rois 3.16-28, Salomon eut-il raison d'agir ainsi, ou aurait-il dû faire exécuter les deux femmes qui se disputaient l'enfant ?

R: Salomon aurait dû éliminer la prostitution du pays. Étant donné qu'il commit l'erreur de ne pas le faire, il jugea équitablement entre elles. De plus, puisqu'elles se présentèrent d'elles-mêmes, certains pourraient excuser Salomon de ne pas s'être servi d'un témoignage auto-incriminant.

Q: En 1 Rois 3.28, qu'est-ce que Salomon fit différemment par rapport à 1 Rois 2.22-23 ?

R: En 1 Rois 3.28, Salomon discerna correctement le motif traître d'Adonija, et y mit fin. Cependant, un observateur extérieur pourrait remettre en question les actions de Salomon, et toujours se demander si Salomon ne se montrait pas trop paranoïaque et impitoyable. Salomon fit ce qui était juste à ce moment-là, mais cela ne donnait pas nécessairement à tous l'apparence d'avoir fait ce qui était juste.

En 1 Rois 2.22-23, avec les deux prostituées, il était clair pour tous comment Salomon était parvenu à sa décision. Salomon fit (prétendument) ce qui était juste, et tout le monde put voir et convenir qu'il avait fait ce qui était juste.

Mais Salomon fit-il vraiment ce qui était juste ? La loi disait que les prostituées devaient être lapidées. Certains pourraient dire que Salomon eut raison, car elles ne furent pas prises sur le fait, si bien que Salomon n'avait aucune preuve qu'elles fussent prostituées. D'un autre côté, si elles étaient notoirement connues comme prostituées, Salomon négligeait ici la loi de Dieu.

Les chrétiens devraient faire ce qui est juste, tout en veillant aussi à avoir l'apparence d'agir ainsi. Paul s'en soucia en 2 Corinthiens 8.20-21 et en 1 Thessaloniciens 5.22. Il existe des cas où faire ce qui est juste ne paraît inévitablement pas juste aux yeux de certains. Dans ce cas, il faut néanmoins accomplir ce qui est juste, mais d'une manière qui n'offense pas la conscience d'autrui. Il existe d'autres cas où chacun peut voir et convenir que quelque chose est juste, alors qu'en réalité, ce ne l'est pas. Pour un exemple glaçant de cela, lisez Jean 16.2.

Q: En 1 Rois 4, qui étaient certaines des épouses de Salomon ?

R: Voici une liste de quelques-unes d'entre elles.

La fille du pharaon — 1 Rois 3.1.

Probablement la reine de Saba — 1 Rois 10.1-14.

1 Rois 11.1-4 dit que Salomon eut 700 épouses et 300 concubines. N'oublions pas que Dieu avait ordonné au roi de ne pas multiplier ses femmes, en Deutéronome 17.17, et 1 Rois 11.1-4 dit spécifiquement que Salomon pécha en épousant ces femmes étrangères, lesquelles détournèrent son cœur.

Q: En 1 Rois 4.4, Abiathar était-il prêtre, ou fut-il destitué en 1 Rois 2.26-28 ?

R: Abiathar était grand prêtre sous David. Lorsque Salomon commença son règne, il destitua Abiathar de la fonction de grand prêtre.

Q: En 1 Rois 4.4, qui désigne ici l'« armée » ?

R: Cela fait référence à l'armée régulière.

Q: En 1 Rois 4.21, comment Salomon régnait-il depuis le Fleuve ?

R: Cela fait référence au grand fleuve Euphrate. David avait vaincu les Araméens, qui apportaient un tribut à Salomon.

Q: En 1 Rois 4.23, comment Salomon put-il offrir un si grand sacrifice et un tel festin ?

R: Après le sacrifice venait un grand festin pour le peuple. Salomon était probablement le roi le plus riche du Moyen-Orient à cette époque, bien que les empereurs de Chine et d'Inde aient pu être tout aussi riches.

De façon similaire, un texte retrouvé à Nimroud rapporte que le roi assyrien Assurnasirpal II organisa un festin pour 69 574 personnes pendant dix jours, selon M.E.L. Mallowan, « Nimrud », dans D.W. Thomas (éd.), Archaeology and the OT, p. 62.

Q: En 1 Rois 4.26, Salomon possédait-il 40 000 stalles, ou 4 000 stalles, comme le dit 2 Chroniques 9.25 ?

R: Il s'agit très probablement d'une erreur de copiste. When Critics Ask, p. 181, souligne que, puisque les deux passages mentionnent 1 400 chars, 4 000 constitue une proportion bien plus raisonnable que 40 000. Le mot hébreu pour 40 est rbym, et celui pour 4 est rbh ; il ne s'agirait donc que d'une différence de deux lettres.

Q: En 1 Rois 5.6, pourquoi Salomon mentionne-t-il les Sidoniens, puisque Hiram était roi de Tyr ?

R: Tyr fut fondée par des colons venus de Sidon, à 40 kilomètres de là, mais Tyr devint plus importante que Sidon. Que Hiram ait exercé ou non un contrôle sur la ville de Sidon, en 969 av. J.-C., Hiram devint le souverain du « peuple sidonien » (ou peuple phénicien) vivant à Tyr et dans les environs.

Q: En 1 Rois 5.11, est-ce Hiram qui engagea la correspondance avec Salomon, ou Salomon qui l'engagea, comme le laisse entendre 2 Chroniques 2.3 ?

R: Bien qu'aucun des deux passages ne précise avec certitude qui engagea les lettres, tant 1 Rois que 2 Chroniques montrent que c'est Salomon qui écrivit la première lettre consignée. En 1 Rois 5.11, Hiram envoya des ambassadeurs (et non des lettres) à Salomon.

Q: En 1 Rois 5.13-18, en quoi les 30 000 Israélites différaient-ils des plus de 158 000 non-Israélites que Salomon réduisit en esclavage ?

R: Il y avait fondamentalement deux groupes de personnes :

Les non-Israélites furent enrôlés de force (apparemment 12 mois par an) par Salomon, pour sa main-d'œuvre servile, en 2 Chroniques 8.7-9. Il enrôla 70 000 porteurs et 80 000 tailleurs de pierre dans les montagnes, ainsi que 3 600 contremaîtres, en 2 Chroniques 2.2.

30 000 Israélites furent enrôlés (servant un mois sur trois), en 1 Rois 5.13-14. Ils étaient différents des 70 000 porteurs, des 80 000 tailleurs de pierre dans les montagnes, et des 3 300 contremaîtres, selon 1 Rois 5.15-16.

2 Chroniques 8.9 précise expressément que Salomon ne réduisit pas les Israélites en esclavage. Bien que seuls les non-Israélites fussent enrôlés comme esclaves, 30 000 Israélites furent néanmoins enrôlés, quoique non comme esclaves.

L'Expositor's Bible Commentary, vol. 4, p. 59, indique que la pratique consistant à réquisitionner de simples citoyens libres pour une période donnée, aux fins de travaux publics — appelée corvée —, était assez courante dans l'Antiquité, bien que cela fût nouveau en Israël.

Deutéronome 20.11 dit qu'il était permis de soumettre les non-Israélites au travail forcé, mais ne dit rien à ce sujet concernant les Israélites.

Q: En 1 Rois 5, comment se fait-il que les chiffres ne correspondent pas à ceux de 2 Chroniques 2 ?

R: Les listes diffèrent, et l'ordre diffère également, mais elles se rapportent au même événement, si bien que les chiffres devraient concorder. Les « 20 cors d'huile battue » de 1 Rois 5 sont probablement le fautif : une erreur de copiste pour 20 000 cors.

Voici les chiffres.

Catégorie	1 Rois 5	2 Chroniques 2
Cors de blé	20 000	20 000
Cors d'orge	non précisé	20 000
Baths de vin	non précisé	20 000
Cors d'huile d'olive	20	20 000
Travailleurs forcés israélites	30 000	non précisé
Israélites par mois	10 000	non précisé
Porteurs	70 000	70 000
Tailleurs de pierre	80 000	80 000
Contremaîtres	3 300	3 600

Le nombre de contremaîtres en 1 Rois 5 est de 3 600 dans la Septante.

Le Believer's Bible Commentary, p. 445-446, et l'Encyclopedia of Bible Difficulties, p. 221-222, reconnaissent également qu'il s'agit d'erreurs de copiste.

Q: En 1 Rois 6, pourquoi Salomon se procura-t-il du bois auprès des Phéniciens ?

R: Bien qu'il existât des forêts en Israël, le meilleur bois provenait des cèdres du Liban. Salomon ne fut pas le premier à demander du bois aux Phéniciens. Vers 1100 av. J.-C., l'envoyé égyptien Ounamon se rendit en Phénicie pour se procurer du bois de cèdre.

Q: En 1 Rois 6.1, que cela nous apprend-il sur la date de l'Exode ?

R: Nous savons que Salomon commença à régner en 971/970 av. J.-C., et la quatrième année de son règne correspondrait à 967/966 av. J.-C. 480 ans plus tôt, cela nous donnerait environ 1447/1446 av. J.-C.

Q: En 1 Rois 6.1, puisqu'une génération compte quatre fois 40 ans, et que 480 = 12 × 40, cela signifie-t-il simplement que le Temple fut construit 12 générations après l'Exode ?

R: Non. Le sceptique Guide biblique d'Asimov, p. 327, suggère cela, tout en comptant les années consécutives du règne des juges. Ils auraient tout simplement pu dire « douze générations » s'ils l'avaient voulu. Étant donné la manière dont Asimov « emploie » le langage ici, il leur aurait été impossible d'exprimer le nombre d'années d'une façon qu'Asimov accepterait.

Q: En 1 Rois 6.7, pourquoi n'utilisa-t-on ni hache ni outil de fer pour construire le Temple ?

R: Si l'objectif le plus important avait été de terminer rapidement, il aurait mieux valu utiliser des haches et des outils de fer. Cependant, l'usage d'outils métalliques aurait laissé de petits dépôts de cuivre (s'il s'agissait de bronze) ou de fer. Ces dépôts métalliques se seraient ensuite oxydés et auraient décoloré la pierre. Ils construisaient un édifice destiné à être vu pendant des siècles, et ils ne voulaient prendre aucun raccourci quant à la qualité de leur travail. De même, lorsque nous bâtissons quelque chose pour Dieu, nous ne devrions prendre aucun raccourci moral ; eux aussi se révéleront plus tard.

Q: En 1 Rois 6.31-32, pourquoi les portes devaient-elles être faites de bois d'olivier ?

R: Bien que l'Écriture ne le précise pas, le bois d'olivier est très robuste et résistant aux insectes. Les oliviers peuvent vivre plus de 1 000 ans. Les portes portaient des chérubins sculptés. Les chérubins du temple de Salomon étaient eux aussi faits de bois d'olivier, recouverts d'or.

Q: En 1 Rois 7.1, le palais de Salomon était-il un seul bâtiment, ou plusieurs bâtiments ?

R: Cela pourrait être l'un ou l'autre, mais le Bible Knowledge Commentary : Old Testament, p. 501, indique qu'il serait cohérent, par rapport aux autres palais du Moyen-Orient, qu'il s'agisse de plusieurs bâtiments reliés entre eux.

Q: En 1 Rois 7.13, ce Houram (ou Hiram) est-il le même que le roi de Tyr ?

R: Non. C'était un ouvrier peu connu, à moitié israélite. Le Believer's Bible Commentary, p. 363, dit la même chose.

Q: En 1 Rois 7.20, y avait-il 200 grenades, ou 100 grenades, comme le dit 2 Chroniques 3.16 ?

R: Cela pourrait être l'un ou l'autre. Il s'agit très probablement d'une erreur de copiste, comme le montre l'Encyclopedia of Bible Difficulties, p. 221.

Q: En 1 Rois 7.21, pourquoi les deux grandes colonnes furent-elles nommées Yakîn et Boaz ?

R: Il s'agissait apparemment de surnoms, plutôt que de noms que Dieu leur aurait ordonné de porter. Cependant, rien n'indique que Dieu se soit opposé à ces noms. Yakîn signifie « il établira », et Boaz signifie « en lui est la force ».

Q: En 1 Rois 7.23 et 2 Chroniques 4.2-5, une circonférence de 30 coudées et un diamètre de 10 coudées constituent-ils le rapport approprié pour un objet circulaire ?

R: Ce rapport, qui diffère de pi de 4,8 %, demeure dans les limites normales si l'on tient compte de l'épaisseur et de l'imprécision. Pour un objet parfaitement rond, le rapport entre la circonférence et le diamètre est de 3,14159 (pi). La circonférence était de 30 coudées, et le diamètre de 10 coudées, ce qui donne un rapport de 3. Deux points sont à considérer dans la réponse.

Réponse principale, le rebord : le Bible Knowledge Commentary : Old Testament, p. 622, montre qu'une coudée mesurait environ 45 centimètres. Les dimensions étaient donc d'environ 13,7 mètres et 4,6 mètres. Si l'on utilisait le diamètre extérieur et la circonférence intérieure, le rapport serait exactement 3,14159 si l'épaisseur au niveau du rebord était de 15 centimètres. 1 Rois 7.28 et 2 Chroniques 4.5 montrent que l'épaisseur correspondait à la largeur d'une main. À titre de comparaison, si cela signifie la largeur d'une main, la mienne mesure environ 10 centimètres de large. Si cela signifiait la longueur d'une main, la mienne mesure environ 18 centimètres de long.

De plus, même s'ils utilisaient la circonférence extérieure, juste en dessous du rebord, et que ce rebord dépassait de la paroi extérieure du récipient, tenir compte du rebord suffirait à expliquer cette différence de rapport.

Réponse secondaire, l'imprécision : aujourd'hui encore, nous donnons des mesures avec un nombre limité de chiffres significatifs. Par exemple, en supposant qu'ils aient mesuré à la fois la circonférence intérieure et le diamètre intérieur (ou à la fois la circonférence extérieure et le diamètre extérieur), une circonférence de 30 à 30,49 coudées et un diamètre de 10 à 9,51 coudées donnent un rapport compris entre 3 et 3,21. Or 3,14159 se situe dans cette fourchette. Ainsi, l'imprécision seule, sans même invoquer l'argument du rebord, suffit à expliquer ce rapport.

Q: En 1 Rois 7.23, je ne vois pas de défi plus flagrant à l'infaillibilité de la Bible que celui-ci. Dans ce verset, Salomon construit un Temple pour le Seigneur. Une partie de sa construction est décrite ainsi : « Et il fit une mer de fonte, de dix coudées d'un bord à l'autre : elle était entièrement ronde, et sa hauteur était de cinq coudées : et un cordeau de trente coudées en mesurait le tour. » Ces dimensions donnent à pi la valeur surprenante de 3. On ne peut guère invoquer le « langage figuré » pour excuser cela, ni prétendre que l'auteur arrondissait simplement les chiffres, puisque les diverses dimensions et détails de la construction du temple sont par ailleurs décrits avec un souci du détail méticuleux et prosaïque. La seule véritable possibilité est que l'auteur ignorait les rudiments de la géométrie.

R: Nous n'avons même pas besoin d'invoquer des approximations pour répondre à cela. Le bassin n'avait pas une épaisseur infinitésimale, mais possédait un rebord évasé vers l'extérieur (il ne pouvait être évasé vers l'intérieur, sinon on n'aurait pas pu en retirer le moule). S'ils mesuraient le diamètre depuis le sommet, avec une corde ou un bâton, et le diamètre sous le rebord avec une corde, ils obtiendraient une valeur inférieure à 3,14159. Alors, quelle largeur ce rebord devrait-il avoir ? De chaque côté, il faudrait environ 0,225 coudée, en supposant que le bassin fût parfaitement rond (ce qui n'était peut-être pas le cas). Une coudée correspondait environ à la distance entre le coude et le bout du majeur. Ainsi, 0,225 coudée correspond à peu près à la longueur de mon doigt.

Il y a là un point intéressant : il n'est pas difficile de trouver la réponse, à condition d'être ouvert à plus d'une seule possibilité. Je soupçonne que cela ne tient pas à un manque d'intelligence de la part de la personne posant la question, mais plutôt au fait que les gens doivent se montrer plus ouverts à l'analyse des faits.

Q: En 1 Rois 7.23 et 2 Chroniques 4.2-5, la Bible affirme-t-elle que la valeur de pi est 3 ?

R: Non. Le sceptique Guide biblique d'Asimov, p. 328, affirme : « L'explication est, bien sûr, que les auteurs bibliques n'étaient ni mathématiciens, ni même intéressés par les mathématiques, et se contentaient de donner des chiffres approximatifs. Néanmoins, pour ceux qui sont obsédés par l'idée que chaque mot de la Bible est infaillible (et qui connaissent un peu de mathématiques), cela doit forcément faire l'effet d'un choc d'apprendre que la Bible affirme que la valeur de pi est 3. »

Asimov possédait un doctorat en chimie ; il aurait donc dû mieux savoir. Il existe trois possibilités distinctes.

L'arrondi à des chiffres significatifs : supposons que la circonférence fût exactement de 30,0 coudées. Puisqu'ils ne donnaient les dimensions qu'en nombres entiers, quel autre nombre Asimov voudrait-il qu'ils emploient ? Un bassin parfaitement rond, sans rebord, donnerait une valeur de 9,55, ce qui est plus proche de 10 que de tout autre nombre entier.

Un rebord : supposons que la circonférence intérieure fût exactement de 30,0 coudées, ou que l'épaisseur du bassin rendît la circonférence intérieure et extérieure presque identiques. Un diamètre incluant un rebord de 10 centimètres (0,22535 coudée) donnerait un rapport exactement égal à 3 pour 1.

Un évasement : rien n'indique que les parois du bassin fussent parfaitement verticales. Si le bassin présentait un très léger évasement de 0,75 % vers le haut, alors la circonférence extérieure à l'endroit le plus étroit, et le diamètre extérieur ou intérieur au sommet, donneraient un rapport exactement égal à 3 pour 1.

Q: En 1 Rois 7.26, la mer de bronze contenait-elle 2 000 baths, ou 3 000 baths, comme le dit 2 Chroniques 4.5 ?

R: Nous ne sommes pas certains, car il s'agit très probablement d'une erreur de copiste, comme le dit Bible Difficulties & Seeming Contradictions, p. 64. La Septante ne comporte pas cette phrase.

Q: En 1 Rois 8.9, que contenait l'arche ?

R: À l'origine, il y avait trois choses : les tables des Dix Commandements, le bâton d'Aaron qui avait fleuri, et un vase de manne (Hébreux 9.4). Cependant, au fil des siècles, et lorsque l'arche se trouva entre les mains des Philistins et d'Israélites peu respectueux, le bâton d'Aaron et la manne disparurent apparemment.

Q: En 1 Rois 8.12, pourquoi Dieu habite-t-il dans une obscurité épaisse ?

R: Dieu habite dans l'obscurité d'au moins deux manières.

Puisque Dieu est lumière, tout paraît relativement sombre en comparaison de Dieu.

De plus, nous ne voyons pas Dieu à cause de sa sainteté. Métaphoriquement, des nuages sombres et opaques nous séparent de la vue de Dieu. Mais au-delà de ces nuages sombres, Dieu lui-même est lumière, et demeure naturellement inaccessible, comme le dit 1 Timothée 6.16.

Bien que quelque chose de très lumineux puisse demeurer dans l'obscurité s'il est recouvert, il pourrait aussi être sombre d'une autre manière. Certains insectes, comme les guêpes et les abeilles, perçoivent davantage de lumière ultraviolette que nous. Ce qui, physiquement, nous paraît sombre pourrait leur paraître très lumineux. Spirituellement, ce qui pourrait être « sombre » aux longueurs d'onde de la vue de l'homme pécheur pourrait être « lumineux » aux longueurs d'onde plus courtes perçues par des êtres spirituels.

Q: En 1 Rois 8.12, comment se fait-il que le désir de faire certaines choses soit bon, et pourtant nous ne devrions pas les faire ?

R: Une raison est que l'action serait bonne, mais que le moment n'était pas opportun. Cependant, ce n'était pas la raison principale ici.

Il fallait que ce fût la bonne personne pour bâtir le Temple, et Dieu dit franchement à David qu'il n'était pas la bonne personne. David était très belliqueux ; il tua par exemple 90 % des hommes moabites, alors que Dieu ne le lui avait jamais demandé. Dieu aimait toujours David, mais Dieu ne voulait pas qu'un homme de sang (1 Chroniques 23.8 ; 28.3) passe à la postérité comme le bâtisseur du Temple de Dieu.

Aujourd'hui encore, il arrive que des chrétiens pèchent de telle façon qu'ils se disqualifient eux-mêmes pour certaines fonctions honorables. Par exemple, de nombreuses Églises ont pour politique que, si un pasteur commet l'adultère puis se repent, on le pardonnera, on l'aimera, et on l'accueillera comme membre de l'Église, mais il ne pourra plus jamais redevenir pasteur, ancien, ou diacre.

Q: En 1 Rois 8.17-19, puisque Dieu nous accorde les bons désirs de notre cœur, pourquoi Dieu dit-il que le désir de David de bâtir un Temple était bon, tout en précisant qu'il ne devait pas le faire, en 2 Rois 8.18-19 ?

R: Dieu, comme un parent, a le droit de refuser une requête. Bâtir le Temple était un bon désir, mais il n'était pas bon que David le fasse. Dieu ne voulait pas qu'un homme de sang, ayant commis meurtre et adultère, bâtisse son Temple. Aujourd'hui, une œuvre peut être bonne à accomplir, mais un croyant en particulier n'est peut-être pas celui qui doit l'accomplir. Ou bien ce croyant n'est peut-être pas celui qui doit l'accomplir seul, et pourrait devoir attendre le moment choisi par Dieu.

Q: En 1 Rois 8.23, puisqu'il n'y avait aucun autre dieu semblable au Seigneur, cela signifie-t-il qu'il existe d'autres dieux, différents ?

R: Si l'on définit un « dieu » comme tout ce que les hommes choisissent d'adorer, alors il existe évidemment de nombreux dieux. Paul le dit également en 1 Corinthiens 8.5-6. Paul dit, en 1 Corinthiens 10.20, que les sacrifices offerts par les païens à leurs dieux étaient en réalité offerts à des démons.

Q: En 1 Rois 8.32, pourquoi Salomon pria-t-il pour que Dieu accorde aux justes ce qu'ils méritent, puisqu'aucun de nous ne mérite la grâce de Dieu ?

R: Voir la discussion sur Psaume 35.24 pour la réponse.

Q: En 1 Rois 8.32-53, devrions-nous prier pour que Dieu exauce, à l'avenir, les prières des hommes ?

R: Les croyants prient selon ce qu'ils savent. Puisque nous disposons du Nouveau Testament, nous savons déjà comment Dieu exauce les prières, et dans quelles conditions il a dit choisir de refuser de les exaucer. Plutôt que de demander seulement que Dieu exauce notre prière, nous pouvons le remercier de promettre d'exaucer les prières de ses enfants obéissants.

Q: En 1 Rois 8.40, pourquoi Dieu veut-il que les hommes le craignent ?

R: La crainte, ici, n'est ni la fausse crainte de celui qui bluffe, ni la crainte de quelqu'un d'injuste ou de mesquin. Il s'agit plutôt d'un respect sain et sobre envers celui qui juge l'âme de tous les hommes. Craindre Dieu n'est pas seulement lui témoigner du respect ; c'est aussi bénéfique pour nous, car cela nous préserve du péché.

Q: En 1 Rois 8.51, qu'est-ce qu'une fournaise de fer, ici ?

R: Il ne s'agit pas d'une fournaise faite de fer, mais de la chose la plus chaude fabriquée par l'homme à cette époque. C'était une fournaise utilisée pour fondre le fer.

Q: En 1 Rois 8.55, comment devrions-nous bénir les autres ?

R: D'au moins quatre manières.

1. Nos vies devraient être une bénédiction pour autrui.

2. Nous devrions honorer ceux qui, personnellement, méritent d'être honorés (Philippiens 2.29), ainsi que ceux qui, indépendamment de leur caractère personnel, occupent des postes honorifiques (Romains 13.7 ; 1 Pierre 2.17).

3. Nous devrions prier Dieu pour les autres, afin qu'il les bénisse et leur accorde sa grâce et sa miséricorde (Actes 7.60 ; Philémon 6 ; Philippiens 1.7,9-10 ; Éphésiens 1.17-18 ; Colossiens 1.9-10 ; 1 Thessaloniciens 1.2 ; 2 Thessaloniciens 1.11).

4. Nous devrions donner pour bénir les autres, y compris notre argent (Jacques 2.14-17), et notre labeur assidu dans le Seigneur (1 Thessaloniciens 1.5-6 ; 2.2,6-8,11-12).

Q: En 1 Rois 8.56, quand et comment devrions-nous bénir Dieu ?

R: Nos vies devraient être des vies de louange envers lui. Nous devrions nous adresser à Dieu, le louant pour son caractère et ses œuvres, et le remerciant pour sa grâce et sa miséricorde. Nous devrions aussi dire aux autres à quel point Dieu est grand, aimant, et puissant dans ses œuvres.

Q: En 1 Rois 8.58,61, quelle est la différence entre les commandements de Dieu et ses statuts ?

R: Les statuts de Dieu étaient ses lois, que tous devaient suivre sous peine de sanction judiciaire. Par exemple, les Dix Commandements étaient des statuts. Dieu donnait des commandements supplémentaires, propres à différentes personnes. Par exemple, il fut commandé à David de ne pas bâtir le Temple. Quelle que soit la façon dont on distingue un commandement d'un statut, nous devons obéir à tout ce que Dieu nous a commandé.

Q: En 1 Rois 9.4, comment David marcha-t-il dans l'intégrité de cœur ?

R: David pécha gravement, mais il se repentit pleinement. Il est réconfortant de savoir que Dieu peut nous considérer comme marchant dans l'intégrité, même après avoir péché, dès lors que nous nous repentons sincèrement.

Q: En 1 Rois 9.11-13, pourquoi Salomon vendit-il une partie du territoire à Hiram, roi de Tyr, puisque Lévitique 25.23 dit que le pays ne devait pas être vendu à perpétuité ?

R: Salomon eut tort, et n'aurait pas dû vendre le territoire que Dieu avait destiné à Israël. Salomon pensait probablement que les matériaux et l'aide de Hiram valaient davantage que cette parcelle de terre. Cependant, Dieu avait donné ce territoire aux Israélites pour qu'ils le possèdent, et non pour que Salomon en fît ce que bon lui semblait.

Il y a là une application pour nous aujourd'hui. Il arrive que, lorsque nous transigeons avec le mal, nous « vendions » ainsi des bénédictions et des provisions que Dieu destinait à l'origine à nos enfants et à d'autres.

Q: En 1 Rois 9.11, le fait que Salomon ait cédé 20 villes de Nephtali à Tyr aurait-il pu contribuer à l'hostilité du royaume du nord envers la dynastie de Salomon ?

R: Le Guide biblique d'Asimov, p. 326-327, mentionne ce point, et Asimov pourrait avoir raison ici. Nous ne connaissons pas toutes les raisons pour lesquelles les Israélites du nord voulurent faire sécession. Une fiscalité particulièrement lourde en fut la principale raison terrestre. Mais, en définitive, la raison profonde était que Dieu voulait séparer les royaumes du nord et du sud, en raison de la désobéissance qui débuta sous Salomon.

Q: En 1 Rois 9.18, s'agit-il réellement de « Tadmor », une oasis célèbre du désert syrien, ou de « Tamar », dans le désert judéen, comme le dit 2 Chroniques 8.4 ?

R: Il s'agit de Tamar, en Juda, à 26 kilomètres au sud-ouest de la mer Morte, car le texte précise qu'elle se trouve en Juda. L'exactitude orthographique importe davantage à certaines personnes modernes qu'elle n'importait aux Anciens.

Q: En 1 Rois 9.22, Salomon n'employa-t-il pas d'Israélites pour le travail forcé, ou en enrôla-t-il 30 000 dans tout Israël, comme le dit 1 Rois 5.13 ?

R: When Critics Ask, p. 182-183, indique que ces deux versets emploient des mots hébreux différents. 1 Rois 5.13 (5.27 dans les Bibles hébraïques) emploie mas ou hammas, qui signifie « conscrits ». 1 Rois 9.21 emploie le mot mas-obed, qui signifie « travail forcé servile ». 1 Rois 9.22 dit que Salomon n'employa aucun Israélite comme esclave (« ébed »).

Q: En 1 Rois 9.23, y avait-il 550 chefs de fonctionnaires, ou 250, comme le dit 2 Chroniques 8.10 ?

R: Cela pourrait être l'un ou l'autre, s'agissant très probablement d'une erreur de copiste.

Q: En 1 Rois 10.14 et 2 Chroniques 1.15-17, d'où Salomon tira-t-il tout cet or ?

R: Le sceptique Guide biblique d'Asimov, p. 412,417, dit que le chroniqueur décrit la richesse de Salomon « en termes d'exagération débridée ». Cependant, Salomon était réellement aussi riche que cela.

Hiram de Tyr donna à Salomon 120 talents d'or pour 20 villes de Galilée (1 Rois 9.14). Salomon et Hiram importèrent d'Ophir 420 talents d'or (1 Rois 9.26). La reine de Saba donna à Salomon 120 talents d'or (1 Rois 10.10). Un talent de métal pèse environ 34 kilos, selon la traduction NET, p. 602.

Total : en une seule année, Salomon reçut 666 talents d'or (1 Rois 10.14). Salomon se servit de cet or pour fabriquer 200 grands boucliers d'or, 300 autres boucliers, et pour recouvrir d'or son trône ainsi que ses coupes (1 Rois 10.16-21).

Comment purent-ils posséder autant d'or dans l'Antiquité ? C'était là une immense richesse, mais d'autres rois possédaient également des richesses. Selon 735 Baffling Bible Questions Answered, p. 120-121, Assarhaddon d'Assyrie « recouvrit les murs » du sanctuaire d'Assour « d'or comme s'il s'agissait de plâtre ». Un pharaon égyptien recouvrit d'or, jusqu'à la ligne de flottaison, une barge de 60 mètres de long. Après que le pharaon Sheshonq eut envahi Juda, il emporta la majeure partie de l'or, et mourut un an plus tard. Son fils, Osorkon Ier, fit don, en 921 av. J.-C., de 383 tonnes d'or et d'argent, dans le cadre de son offrande aux dieux.

Q: En 1 Rois 10.22, Tarsis désigne-t-il le même lieu qu'Ophir ?

R: Non, ce n'est pas le cas. Ophir se trouve probablement dans l'actuelle Éthiopie, ou plus au sud. Tarsis (dans l'Espagne actuelle) était probablement la ville civilisée la plus occidentale. Le Guide biblique d'Asimov, p. 332, dit également qu'Ophir et Tarsis étaient des lieux différents.

Il existait deux autres villes nommées Tarsis. L'une se trouvait sur l'île de Sardaigne, et l'autre en Asie Mineure, mais celle d'Espagne est la fameuse ville dont il est ici question.

Q: En 1 Rois 10.23, comment Salomon surpassa-t-il tous les rois de la terre ?

R: Le mot « terre », ici, peut désigner soit « la terre » entière, soit « le pays », c'est-à-dire la région du Moyen-Orient. Salomon consacra le Temple en 960 av. J.-C., et à cette époque, les autres royaumes du Moyen-Orient étaient en plein désordre. Salomon était même plus riche que l'Égypte. Le Libyen Sheshonq s'empara de l'Égypte vers 950/945 av. J.-C. Ainsi, Salomon fut le souverain le plus prospère du Moyen-Orient, du monde qu'ils connaissaient, à cette époque. Il fut aussi, à tout le moins, l'un des souverains les plus prospères du monde entier.

En Grèce, cette époque faisait partie de la période connue sous le nom d'« âges obscurs » de la civilisation grecque.

Dans les Amériques, hormis les Olmèques au Mexique et quelques Mayas, les civilisations américaines étaient très primitives vers 1000 av. J.-C.

En Chine, c'était l'époque du roi Zhao (1052-1002 av. J.-C.). Le roi Zhao mourut lors d'une bataille sur le fleuve Han, et le roi Mu (1001-847 av. J.-C.), de la dynastie Zhou, devint le roi suivant.

En Inde, jusque vers 900 apr. J.-C., les Aryens consolidaient leur pouvoir sur les peuples dravidiens. Les Aryens ne formaient cependant pas un seul royaume, mais un ensemble de tribus. TimeFrame 1500-600 B.C., p. 138, dit : « La phase tardive de l'âge védique de l'Inde, environ entre 1000 et 600 av. J.-C., fut une époque de bouleversements et de changements considérables dans presque tous les aspects de la vie aryenne. Les Aryens se répandirent vers l'est et le sud, jusqu'à la grande vallée du fleuve Gange et au-delà, défrichant les forêts par le feu lorsque cela était nécessaire pour créer de l'espace pour leurs implantations. Leurs petits États, en perpétuelle querelle, évoluèrent vers un nombre réduit de royaumes et de républiques plus vastes, dotés de capitales permanentes et de vastes administrations. »

Ainsi, la Chine fut la seule à posséder un roi capable de rivaliser avec Salomon comme souverain le plus riche du monde.

Q: En 1 Rois 10.26, pourquoi le roi Salomon possédait-il tant de chars et de chevaux, puisque Deutéronome 17.16-17 dit que le roi ne doit pas multiplier ses chevaux ?

R: Salomon eut tort d'agir ainsi, sur les deux points. Deux points sont à considérer.

1. Il était naturel qu'un roi ordinaire renforce son armée afin d'assurer toute la protection possible.

Salomon ne régnait cependant pas sur un « royaume ordinaire », mais sur le peuple de Dieu. Lorsqu'on se confie en Dieu, obéir à Dieu signifie parfois faire les choses en s'appuyant sur Dieu, et non sur sa propre force.

2. Les chars sont surtout efficaces pour la guerre offensive, en terrain plat découvert, et non pour la défense. Dieu ne souhaitait pas que les Israélites conquièrent ou s'établissent en dehors de la Terre promise, en Syrie, en Mésopotamie, ou en Égypte.

Q: En 1 Rois 11.1-3 [en réalité 1 Rois 1.1-3], était-il absurde que David couche avec une jeune vierge, comme l'affirme le musulman Ahmed Deedat ?

R: Il n'y a rien de tel en 1 Rois 11.1-3, mais Deedat voulait probablement parler d'Abishag, la garde-malade de David, en 1 Rois 1.1-3.

Deux questions pour quiconque soulève ce point.

1) Prétendez-vous vraiment qu'il serait absurde qu'un vieux prophète ait des relations sexuelles avec une jeune fille ?

2) Puisque la Bible dit explicitement que David n'eut pas de relations sexuelles avec elle, insinuez-vous que le prophète David en eut malgré tout avec elle, et sur quelle base ?

David était âgé et sur le point de mourir, et 1 Rois 1.4 dit explicitement que David n'eut pas de relations sexuelles avec elle, bien qu'elle fût dite belle. Il arrive que de très vieux hommes, proches de la mort, n'éprouvent plus de désir, ou ne soient plus capables d'avoir des relations sexuelles.

Cependant, même en supposant, par hypothèse, que David eût été plus jeune, et qu'il eût effectivement eu des relations sexuelles avec elle, cela ne serait pas moitié aussi absurde qu'un prétendu prophète ayant des relations sexuelles avec une fillette de 8 ou 9 ans, n'est-ce pas ? Ce fait est bien documenté dans les premières sources musulmanes faisant autorité : Boukhari, vol. 5, livre 58, chapitre 43, n° 236, p. 153 ; Boukhari, vol. 5, livre 58, chapitre 43, n° 234, p. 152 ; Boukhari, vol. 7, livre 62, chapitre 60, n° 88, p. 65 ; Sahih Muslim, vol. 2, livre 8, chapitre 548, n° 3309, 3310, 3311, p. 715-716 ; Sahih Muslim, vol. 4, livre 29, chapitre 1005, n° 5981-5982, p. 1299 ; Sunan Abou Dawoud, vol. 2, livre 5, chapitre 700, n° 2116, p. 569 ; Sunan Abou Dawoud, vol. 3, livre 36, chapitre 1769, n° 4913, 4915, 4916, 4917, 4918, p. 1373-1374 ; Sunan Abou Dawoud, vol. 3, livre 36, chapitre 1770, n° 4915-4919, p. 1374. Tirmidhi, « Le mariage selon l'apôtre d'Allah », n° 1027 ; Sunan an-Nasa'i, Livre du mariage, n° 3255, 3256, 3257, 3258 ; Ibn Mâjah, vol. 3, livre 9, chapitre 13, n° 1876, 1877, p. 133-134 ; (Guillaume, A., The Life of Muhammad, traduction du Sirat Rasul Allah d'Ibn Ishaq, Oxford University Press, Karachi, Pakistan, p. 682).

Q: En 1 Rois 11.1-3, pourquoi Salomon eut-il 700 épouses et 300 concubines, ce qui contredisait le commandement de Dieu en Deutéronome 17.17 ?

R: Deutéronome 17.17 dit que le roi ne devait pas avoir beaucoup de femmes, et David comme Salomon péchèrent en agissant ainsi. Épouser des femmes était un moyen courant de renforcer des alliances, mais il demeurait néanmoins mauvais de désobéir à Dieu. 1 Rois 11.1-4 dit que Salomon pécha en épousant ces femmes étrangères, et qu'elles détournèrent son cœur de Dieu.

Hard Sayings of the Bible, p. 229, en propose une application intéressante. Bien que Salomon eût dû, en tant qu'exemple, établir une norme plus élevée, il en vint probablement à se considérer au-dessus du besoin de cette restriction imposée par Dieu. Lorsqu'un dirigeant chrétien, aujourd'hui, se considère au-dessus des restrictions que Dieu impose aux chrétiens ordinaires, ce dirigeant se trouve dans un très grave péril spirituel.

Q: En 1 Rois 11.11-13, se pourrait-il que Dieu ne se souciât pas du nombre des épouses de Salomon, mais seulement de leur caractère étranger ? (Affirmation d'un musulman)

R: Il est faux de dire que Dieu ne se souciait pas du grand nombre d'épouses de Salomon. Certes, Dieu se souciait du fait que Salomon prenne des épouses incroyantes (1 Rois 11.2), mais Dieu avait également ordonné aux rois de ne pas prendre de nombreuses épouses, en Deutéronome 17.17.

Q: En 1 Rois 11.1-3, ce passage cautionne-t-il la polygamie ?

R: Non, car Salomon pécha en ayant tant d'épouses. En général, l'Ancien Testament permettait la polygamie, sans pour autant l'encourager, puisque Genèse 1 dit que « les deux », et non « les nombreux », deviendraient une seule chair. Dans le Nouveau Testament, la polygamie ne fut pas explicitement interdite, mais aucun ancien ni dirigeant d'Église (episcopos) ne pouvait avoir plus d'une épouse, selon 1 Timothée 3.1.

Q: En 1 Rois 11.1-13, quel genre de père pensez-vous que Salomon fut pour Roboam, en lui enseignant à être un roi sage ?

R: Salomon était un homme très occupé, établissant des alliances commerciales, construisant son palais, le Temple de Dieu, mais aussi tous ces temples idolâtres, et s'occupant de toutes ses épouses. Nous ignorons si Salomon eut le temps de bien former ses nombreux enfants. Salomon se souciait beaucoup de « son » royaume ; nous ne savons pas à quel point il se souciait du royaume de Dieu, tant à son époque qu'après lui.

Cela dit, Roboam connaissait tout de même quelque chose de Dieu. Lui et les chefs s'humilièrent devant Dieu, en 2 Chroniques 12.6-8. Quel respect pensez-vous que Roboam avait pour la foi de Salomon en Dieu ? Après que Salomon eut construit tous ces temples idolâtres, probablement guère.

Roboam apprit néanmoins certaines choses de son père. Roboam eut 18 épouses et 60 concubines, selon 2 Chroniques 11.21. À la lumière de cette réponse, on pourrait soupçonner que la principale préoccupation de Roboam n'était pas d'échapper à l'ombre de son père, mais d'être considéré comme grand, comme lui.

Q: En 1 Rois 11.4,6, comment le cœur de David fut-il parfait envers Dieu, tandis que celui de Salomon ne le fut pas ?

R: Voici un bon verset pour observer ce que Dieu considère comme « parfait ». Ni David ni Salomon n'étaient parfaits sans péché, mais « parfait », ici, ne signifie pas cela. Un cœur parfait signifie plutôt avoir le cœur à la bonne place.

Bien que David eût gravement péché — adultère, mensonge, et meurtre — il se repentit, et après sa repentance, le cœur de David fut parfait.

Salomon, en revanche, pécha en épousant trop de femmes étrangères et incroyantes, allant même jusqu'à construire des temples à leurs idoles. Salomon ne s'en repentit jamais publiquement.

Q: En 1 Rois 11.14-23,40 et 2 Chroniques 10.2, pourquoi le pharaon aida-t-il les ennemis de Salomon ?

R: Il ne s'agissait peut-être pas du même pharaon. Quoi qu'il en soit, comme bien des gens, le gouvernement égyptien était opportuniste, et pouvait changer de camp selon ce qui servait l'intérêt de l'Égypte. Le pharaon accorda l'asile à Hadad l'Édomite, ennemi de Salomon, en 1 Rois 11.14-23, bien que le pharaon fût réticent à le voir retourner en Édom. Le pharaon accorda refuge à Jéroboam, en 2 Chroniques 10.2. Cependant, après la mort de Salomon, et alors que Jéroboam régnait sur le royaume du nord, le pharaon envahit à la fois Juda et Israël.

Q: En 1 Rois 11.15, comment Joab put-il conduire l'armée ici, puisque Salomon l'avait fait tuer, en 1 Rois 2.30-34 ?

R: La clé se trouve en 1 Rois 11.15, qui constitue un retour en arrière, à l'époque où David était roi. En 1 Rois 2.30-34, Joab ne fut tué qu'après la mort de David. L'auteur inclut ce retour en arrière pour nous donner le contexte concernant Hadad d'Édom.

Q: En 1 Rois 11.16, quelle autre preuve avons-nous que Joab tua tous les mâles d'Édom ?

R: Nous n'avons aucun témoignage extrabiblique de cela, et probablement pour une bonne raison. Il serait resté peu d'Édomites pour en écrire l'histoire, et c'est pourquoi nous ne possédons pas aujourd'hui les archives historiques officielles des Édomites.

Q: En 1 Rois 11.23, à quelle époque régnèrent les rois de Syrie ?

R: Voici la chronologie, tirée du Bible Knowledge Commentary : Old Testament, p. 509, et du New International Bible Commentary, p. 394.

Début du règne	Roi
vers 940 av. J.-C.	Retsôn/Hézion
vers 915 av. J.-C.	Tabrimmôn
vers 900 av. J.-C.	Ben-Hadad Ier
vers 860 av. J.-C.	Ben-Hadad II
843/841 av. J.-C.	Hazaël
801/796 av. J.-C.	Ben-Hadad III
770 av. J.-C.	autres rois
?/750 jusqu'en 732 av. J.-C.	Retsîn

Q: En 1 Rois 11.40, pourquoi Shéshonq offrit-il refuge au rebelle Jéroboam contre Salomon, alors que plus tôt le pharaon avait donné sa fille en mariage à Salomon, en 1 Rois 3.1 ?

R: Il s'agissait de pharaons différents. Le beau-père de Salomon était soit Siamon, soit Psousennès II. Après la mort de ces pharaons, Shéshonq, un Libyen qui était général dans l'armée égyptienne, devint pharaon vers 945 av. J.-C.

Q: En 1 Rois 11.40, pourquoi le texte dit-il « roi », plutôt que « pharaon » ?

R: Le dirigeant du nord de l'Égypte était Shéshonq, un général originaire de Libye. Bien que lui et ses descendants furent appelés pharaons, ils ne régnèrent jamais sur l'Égypte entière, et peut-être l'auteur biblique voulait-il indiquer que Shéshonq était devenu souverain, sans pour autant être issu de la famille de l'ancien pharaon.

Q: En 1 Rois 12.1 et 2 Chroniques 10.1, pourquoi Roboam se rendit-il à Sichem ?

R: Sichem, l'ancien lieu où Dieu apparut pour la première fois à Abraham, se trouve résolument en territoire du nord, bien qu'elle ne fût qu'à 48 kilomètres au nord de Jérusalem. Tout comme David fut couronné roi de Juda, puis roi d'Israël, Roboam se rendit au nord pour y accepter séparément la royauté sur les tribus du nord également. Que les Israélites le couronnent roi semblait aller de soi — du moins le pensait Roboam.

Jéroboam s'était enfui en Égypte après s'être rebellé contre Salomon. Jéroboam était revenu d'Égypte précisément parce que les chefs des tribus du nord l'avaient demandé. Ainsi, si Roboam ne devait pas alléger leur fardeau, ils étaient déjà préparés à cette éventualité.

Après que le couronnement eut si mal tourné, Roboam ne retourna plus jamais à Sichem, car Jéroboam l'avait fortifiée, en 1 Rois 12.25.

Q: En 1 Rois 12.6-11, quelle information (le cas échéant) manquait-il à Roboam ?

R: Peut-être ignorait-il que Dieu avait promis à Salomon qu'il y aurait une division. Il ne savait probablement pas non plus qu'un prophète avait dit à Jéroboam qu'il devait se rebeller, et qu'il réussirait.

Q: En 1 Rois 12.6-8, si quelqu'un conseillait : « ne fais pas cela, ou le royaume se divisera », pourquoi Roboam aurait-il rejeté ce conseil ?

R: Roboam aurait pu dire, par exemple : « J'ai de nombreux conseillers sages qui affirment le contraire. Je conviens qu'une division du royaume serait une mauvaise chose, mais les probabilités que cela arrive sont presque nulles, comme me le disent mes conseillers de confiance. Les bénéfices des projets de construction et des richesses l'emportent sur des risques négligeables. »

Roboam disposait déjà de conseillers plus âgés, qui lui donnaient de bons conseils. Mais plutôt que de dire : « je rejette votre conseil pour faire ce que je veux », il se couvrit. Il trouva d'autres conseillers qui disaient ce qu'il voulait entendre, afin de pouvoir prétendre ne faire que suivre ce que lui disaient ses conseillers.

Q: En 1 Rois 12.6-11 et 2 Chroniques 10.1-15, pourquoi Roboam se montra-t-il si insensé ?

R: Il existe deux raisons possibles et complémentaires.

Certaines personnes ne recherchent pas de nouvelles idées. Peut-être Roboam avait-il déjà pris sa décision, et ne faisait-il que semblant de consulter tous les partis.

D'un autre côté, peut-être jugeait-il de la supériorité d'un conseil uniquement selon sa proximité avec celui qui le donnait. Aujourd'hui encore, les gens peuvent commettre la même erreur, en tranchant entre des avis contradictoires uniquement selon leur proximité avec le conseiller. Bien sûr, 1 Rois 12.15 donne la cause ultime : Dieu voulait que le royaume soit divisé.

Q: En 1 Rois 12.6-11 et 2 Chroniques 10.1-15, comment les gens commettent-ils aujourd'hui le même genre d'erreurs que Roboam ?

R: L'orgueil précède la chute, et il faut souvent aux gens une grande dose d'assurance en eux-mêmes avant de commettre des erreurs vraiment insensées. Si l'idée que les Israélites pourraient éventuellement se rebeller avait ne serait-ce qu'effleuré l'esprit de Roboam ou de ses conseillers insensés, Roboam n'aurait certainement pas tenu leur loyauté pour acquise.

Dans votre travail, parmi vos collègues, dans votre Église, et dans votre famille, quelles sont les choses en lesquelles vous avez une telle confiance que vous les tenez pour acquises ?

Q: En 1 Rois 12.6-11 et 2 Chroniques 10.3-19, lorsque des conseillers disent des choses contradictoires, comment savoir lesquels ont raison ? Comment Roboam s'y prit-il ?

R: Une bonne méthode consiste à prier, puis à peser le pour, le contre, et le risque de chaque décision. Mais que faire si l'on n'en est pas certain (comme c'est souvent le cas) ? On pourrait pondérer la confiance que l'on devrait accorder à divers conseillers.

Il existe quelques mauvaises façons de procéder, et peut-être Roboam les employa-t-il toutes deux. D'abord, Roboam choisit selon ce qu'il voulait entendre. Il pouvait justifier ses actions en s'appuyant sur ce que ses conseillers de confiance avaient dit, si les choses tournaient mal.

Ensuite, peut-être Roboam ne s'en souciait-il guère, pensant que les choses s'arrangeraient de toute façon, quelle que soit la voie choisie. Il ne s'agissait pas de savoir qui avait raison — peut-être Roboam pensait-il que les deux options fonctionneraient. Il s'agissait plutôt de savoir en qui il choisissait de placer sa confiance, et qui il choisissait de suivre.

Une troisième mauvaise façon de décider consiste à se fonder uniquement sur l'habitude : comment avons-nous procédé auparavant, et avec quelle méthode suis-je le plus à l'aise ?

Q: En 1 Rois 12.13, comment certaines personnes disent-elles aujourd'hui : « mon petit doigt est plus épais que la taille de mon père » ?

R: Voici une bien mauvaise façon d'évaluer un risque : opter pour le choix qui vous fait paraître le plus dur. Leur désir de montrer à quel point ils sont durs, forts, ou puissants, l'emporte sur leur désir de profiter aux autres, ou même parfois de se profiter à eux-mêmes.

Q: En 1 Rois 12.18, pourquoi Roboam envoya-t-il alors Adoram/Hadoram, le chef des impôts ?

R: Nous ignorons pourquoi Roboam envoya Adoram. L'Expositor's Bible Commentary, vol. 4, p. 115, pense que Roboam voulait tester leur décision en envoyant une autorité chargée de percevoir les impôts. Cependant, étant donné toute la richesse de Salomon, Roboam n'avait peut-être pas besoin de recettes fiscales supplémentaires. Peut-être Adoram devait-il leur promettre de l'argent pour qu'ils demeurent loyaux.

D'un autre côté, peut-être Adoram était-il chargé du travail forcé, et puisqu'ils avaient déjà écouté cette autorité auparavant, Roboam pensa, à tort, qu'ils l'écouteraient de nouveau.

Mais à ce stade, ils ne se souciaient plus ni d'un peu d'argent supplémentaire, ni d'Adoram, ni de Roboam, ni même de rester un royaume uni. Une fois que Roboam eut donné sa réponse, leur décision était prise.

Q: En 1 Rois 12.18, aujourd'hui, comment évaluez-vous la gravité d'un risque ?

R: Deux éléments sont à évaluer : la gravité et la probabilité qu'un événement se produise. Imaginez le pire scénario possible, et calculez le coût en termes d'argent, de temps, de carrière, d'opportunités perdues, et de contraintes futures sur votre orientation. Certaines personnes le font, mais oublient aussi d'évaluer la gravité du préjudice ou de la perte de relations, de réputation, et de bon renom. Si la gravité est suffisamment faible, on l'ignore souvent tout simplement. Mais si vous pouvez l'éliminer complètement, sans grand coût, pourquoi ne pas le faire ? Si les conséquences d'un risque sont graves, que vous ne pouvez pas l'éliminer mais seulement l'atténuer, et que vous pouvez réduire ce risque, pourquoi ne pas le faire ? Par exemple, quel préjudice subissez-vous, ou en quoi paraissez-vous moins bien aux yeux des autres, si vous portez votre ceinture de sécurité avant de conduire, dans le but de prévenir une blessure grave ? S'il n'y a aucun coût, pourquoi ne pas le faire systématiquement, même si la loi ne vous y obligeait pas ?

Ainsi, par exemple, si vous êtes une personne âgée, à quel moment la gravité et la probabilité d'un accident de ski ne valent-elles plus le risque de partir skier ? Cela pourrait dépendre de votre niveau de ski, et du type de pistes (verte, bleue, noire, double noire) que vous tentez.

Les gens peuvent mal évaluer la gravité d'un risque, mais plus souvent encore, ils évaluent mal la fréquence à laquelle il pourrait se produire.

Q: En 1 Rois 12.20, seul Juda suivit-il la maison de David, ou Benjamin la suivit-elle également, comme le montrent 1 Rois 12.21-23 et 2 Chroniques 11.12 ?

R: « Juda », ici, désigne le territoire du royaume de Juda. Benjamin y était de toute évidence aussi incluse, car le verset suivant précise que Benjamin était avec Juda. De plus, la tribu de Siméon était dispersée à travers Juda, tout comme de nombreux lévites vivaient sur le territoire de Juda.

Q: En 1 Rois 12.21-24 et 2 Chroniques 11.2-4, puisque Dieu avait ordonné cette division, Roboam était-il impuissant (et donc non coupable) dans ce qu'il fit ?

R: Bien sûr que non. Roboam était désireux de poursuivre cette voie insensée. Mais Dieu, non seulement le savait et le permit, mais Dieu avait aussi ordonné que Roboam puisse faire ce qu'il voulait faire.

Q: En 1 Rois 12.22-24 et 2 Chroniques 10.1-19 ; 11.1-43, qui, précisément, causa la division : Dieu, Salomon, Roboam, ou Jéroboam ?

R: Posons d'abord une question plus simple. Supposons que quelqu'un soit jugé pour avoir déclenché un incendie de forêt. Oui, il admet avoir négligemment laissé tomber une allumette encore allumée, mais si le lieu avait été un désert plutôt qu'une forêt, cela n'aurait causé aucun dommage. Ou encore, si Dieu n'avait pas rempli l'atmosphère terrestre d'oxygène, il n'y aurait aucune vie animale sur terre, et l'incendie de forêt ne se serait pas produit. Donc, il n'aurait pas réellement causé l'incendie, ce serait un acte de Dieu. Jusqu'où pensez-vous qu'il irait avec une telle défense ?

Bien des choses ont plus d'une seule cause, comme l'air, le combustible, et l'étincelle pour un incendie. L'air et le combustible étaient des causes préalables, mais l'allumette fut l'« étincelle » directe, c'est-à-dire la cause efficiente qui déclencha l'incendie dans des conditions préexistantes, normales. Bien des choses ne possèdent pas une cause unique ; elles ont un arbre de causalité. Par exemple, pour que D se produise, il faut d'abord que A se produise, puis B, puis soit C1 soit C2, et alors D se produira.

Jéroboam fut le dernier maillon de l'arbre de causalité, juste après la réponse insensée de Roboam. Mais Dieu avait dit à Jéroboam de se rebeller, et Dieu avait dit à Salomon que son fils perdrait les dix tribus, à cause de la désobéissance de Salomon, qui avait adoré d'autres dieux et construit des temples idolâtres. Salomon était si sage et si grand qu'il ne pensait plus devoir obéir au commandement de Dieu de ne pas adorer d'autres dieux, en 1 Rois 11.7-13. Salomon fut le premier à ordonner la construction des temples idolâtres, et les conséquences de sa mauvaise gouvernance continueraient de hanter les Israélites jusqu'à l'exil. Salomon n'avait probablement aucune idée de la gravité et de la durée que prendraient les conséquences de son péché.

Q: En 1 Rois 12.22-24, qui fit que la division se poursuivît ?

R: Dieu ne dit ni à Salomon, ni à Roboam, ni à Jéroboam, ni à personne d'autre, quand la division aurait lieu ; la prophétie aurait pu s'accomplir à la fin du règne de Roboam. Dieu ne dit à aucun prophète que la division devait se poursuivre ; Jéroboam planifia soigneusement de la rendre permanente. Bien sûr, Dieu le savait, et le permit.

Q: En 1 Rois 12.25-33, qui causa l'idolâtrie qui découla de cette division ?

R: Il s'agit d'un autre effet dans l'arbre de causalité. Une fois que Jéroboam se fut rebellé, il aurait pu dire : « Dieu m'a dit de me rebeller, et je l'ai fait, et je peux compter sur Dieu pour maintenir mon royaume séparé aussi longtemps qu'il le voudra. » Mais non, Jéroboam estima devoir prendre les choses en main lui-même, et pensa que son royaume séparé ne perdurerait pas, à moins de contraindre le peuple à changer de religion et à sombrer dans l'idolâtrie. Jéroboam n'était probablement pas lui-même attaché à l'idolâtrie des veaux d'or. Il se servit plutôt de l'idolâtrie simplement comme d'un moyen, d'un outil pour maintenir la division. Ce qui est triste, c'est que la majorité du peuple, dans les tribus du nord, acquiesça à cela.

Q: En 1 Rois 12.25, Jéroboam vivait-il à Sichem, ou à Tirtsa, comme le dit 1 Rois 14.12-17 ?

R: Soit Jéroboam avait déménagé, soit — ce qui est plus courant — les rois et les princes possédaient plusieurs résidences. Sichem était une ville fortifiée. En 1 Rois 14.12-17, Jéroboam et sa femme s'installèrent à Tirtsa lorsque leur fils tomba malade. Peut-être pensaient-ils que le climat de Tirtsa serait meilleur pour leur fils mourant.

Q: En 1 Rois 12.28-29, pourquoi Jéroboam fit-il deux veaux d'or ?

R: Jéroboam croyait que, si les Israélites du nord continuaient chaque année à adorer à Jérusalem, leur loyauté envers lui serait toujours suspecte, comme le montre 1 Rois 12.27.

Today's Handbook for Solving Bible Difficulties, p. 271-272, propose une théorie intéressante, selon laquelle ces veaux constitueraient un culte erroné rendu au vrai Dieu. Puisque Baal était souvent représenté chevauchant deux veaux, et puisque l'arche possédait deux chérubins, qui auraient pu ressembler à des veaux, ces deux veaux représenteraient Dieu chevauchant sur eux, sans être lui-même représenté.

Cependant, ce point de vue ne peut être correct, car, en 1 Rois 12.28, Jéroboam dit : « voici tes dieux, ô Israël, qui t'ont fait monter du pays d'Égypte » ; ainsi, ces veaux eux-mêmes étaient adorés comme des dieux, peut-être à la manière du veau d'or d'Aaron. Les veaux et les taureaux étaient couramment adorés, depuis l'Asie Mineure jusqu'à l'Égypte.

Q: En 1 Rois 12.29, pourquoi Jéroboam choisit-il Béthel et Dan pour y placer les veaux d'or ?

R: Il y avait probablement deux raisons.

Géographique : Béthel se trouvait dans la partie sud du royaume du nord. Dan se trouvait tout au nord. Cela serait plus commode pour le peuple, et Jéroboam pensait probablement que cela contribuerait à maintenir l'unité de la nation.

Traditionnelle : Today's Handbook for Solving Bible Difficulties, p. 270-271, souligne qu'il existait un sanctuaire à Dan depuis 300 ans, soit plus longtemps que les Israélites n'étaient installés à Jérusalem. Abraham lui-même avait bâti un autel à Béthel. Ainsi, Jéroboam choisit deux lieux ayant une tradition de culte israélite plus ancienne que Jérusalem. Pour beaucoup, la tradition compte plus que l'obéissance au vrai Dieu.

Q: En 1 Rois 12.32, quel jour est le huitième mois, quinzième jour ?

R: Cela correspondrait au milieu d'octobre-novembre. La fête des Tabernacles (Lévitique 23.33-36) tombait le quinzième jour du septième mois.

Q: En 1 Rois 12.33–13.7,33, même après ce miracle, pourquoi Jéroboam ne se repentit-il pas ?

R: Jéroboam avait déjà publiquement rejeté le culte de Dieu, si bien que son royaume ne tirait plus son autorité que de ce culte idolâtre. Lorsqu'on s'est engagé sur une voie mauvaise, se repentir signifie revenir en arrière sur cette voie. Les gens peuvent se montrer particulièrement réticents à le faire lorsqu'ils risquent de perdre leur pouvoir, leur influence, et peut-être même leur vie, en admettant qu'ils avaient tort. Soyez toujours prêts à admettre lorsque vous avez tort.

Q: En 1 Rois 13.1-24, pourquoi Dieu non seulement permit-il que cela arrive, mais envoya-t-il délibérément un lion pour tuer un jeune prophète obéissant en tout point, sauf une chose, alors qu'il avait été trompé ?

R: Cela semble injuste envers un prophète qui suivait Dieu, alors que d'autres, qui ne délivraient pas courageusement les messages de Dieu, ne furent pas tués par des lions. C'est effectivement injuste. Il semble que Dieu ne se soucie pas systématiquement de rendre toute chose immédiatement équitable en cette vie. Au jour du Jugement, Dieu rétablira toute chose dans la justice.

Dieu aurait pu ne pas envoyer le lion, mais Dieu avait un message plus important à délivrer, qu'il délivra par la mort du prophète. Dieu souligna ainsi que sa prophétie s'accomplirait assurément, et que ce message venait bien de Dieu.

Q: En 1 Rois 13.18, pourquoi ce vieux prophète mentit-il au jeune prophète ?

R: Le vieux prophète trompa tragiquement le jeune prophète, parce qu'il fit davantage confiance à son propre sens naturel de ce qui était acceptable qu'aux paroles du jeune prophète. Ce fut là un premier péché.

Un péché plus grave encore est que le vieux prophète présenta ses propres opinions naturelles comme la parole de Dieu. Ceci est condamné en Proverbes 30.5-6 et en 1 Corinthiens 4.6.

Q: En 1 Rois 13.18, quand ne devrions-nous pas suivre un vrai prophète de Dieu ?

R: Balaam était un vrai prophète de Dieu, qui, en Nombres 22-24, se vendit pour de l'argent. De même, même si quelqu'un est un croyant, et même un vrai prophète, nous ne devrions pas le suivre s'il désobéit à Dieu, ou s'il enseigne quelque chose de contraire à ce que Dieu a clairement révélé dans sa Parole.

Q: En 1 Rois 14.1,12-13,17, Abija mourut-il pour les péchés de son père, puisque Ézéchiel 18.14-20 dit que les fils ne doivent pas être mis à mort pour les péchés de leur père ?

R: Non. Abija était innocent des péchés de son père, et Dieu ne lui ôta pas la vie pour les péchés de celui-ci. Abija mourut plutôt parce qu'il était juste, avant d'avoir subi trop d'influences corruptrices, et Abija allait avoir la vie éternelle auprès de Dieu, au ciel.

Q: En 1 Rois 14.1,12-13,17, pourquoi Dieu promit-il que tous les autres fils de Jéroboam mourraient pour le péché de Jéroboam, puisqu'Ézéchiel 18.14-20 dit que les fils ne doivent pas être mis à mort pour les péchés de leur père ?

R: Ils ne moururent pas directement pour la culpabilité des péchés de leur père, bien qu'ils moururent indirectement à cause des conséquences du péché de celui-ci. Ce n'étaient pas des innocents déclarés coupables par Dieu pour quelque chose qu'ils n'avaient pas commis. 1 Rois 14.13 précise plutôt que seul Abija possédait quelque bien en lui. Les fils de Jéroboam moururent pour avoir choisi de partager les péchés de Jéroboam. Par l'enseignement et l'exemple de Jéroboam, ils choisirent de faire leurs les péchés de leur père.

C'est une chose grave à méditer que de constater comment le libre arbitre d'une personne, par la persuasion et l'enseignement, affecte le libre arbitre d'une autre. D'un côté négatif, il est triste de constater les effets qu'un parent ou un modèle impie peut avoir sur autrui. D'un autre côté, il est heureux qu'un parent ou un modèle pieux puisse exercer une grande influence, en amenant d'autres personnes à Dieu.

Q: En 1 Rois 14.1,12-13,17, pourquoi Dieu laissa-t-il mourir Abija, le fils pieux de Jéroboam ?

R: Dieu ne semble pas se sentir obligé de toujours nous expliquer immédiatement les raisons de tout ce qu'il fait. Cependant, nous pouvons observer ici deux choses.

a) Toute la famille de Jéroboam allait périr violemment, et Abija en fut épargné.

b) Abija était encore un enfant, et s'il avait vécu, ses propres parents, les prêtres païens, et d'autres auraient eu largement l'occasion de le corrompre, en lui enseignant à devenir « religieux » dans la religion immorale de Baal, pratiquant le sacrifice d'enfants.

Q: En 1 Rois 14.23, qu'étaient exactement les hauts lieux ?

R: Il ne s'agissait pas d'emplacements au sommet des montagnes. C'étaient plutôt de petites plateformes de pierres et de terre, utilisées pour le culte de Baal, selon Today's Handbook for Solving Bible Difficulties, p. 272-273.

Q: En 1 Rois 14.23, qu'étaient les asherim ?

R: À l'origine, il s'agissait d'objets, probablement des poteaux de bois, fabriqués pour le culte d'Ashéra. Cependant, on en fabriquait aussi pour le culte d'autres dieux et déesses. Today's Handbook for Solving Bible Difficulties nous met en garde : en dehors du fait qu'ils pouvaient être brûlés (Deutéronome 12.3) et abattus (Exode 34.13), nous ne savons pas vraiment s'il s'agissait de poteaux.

Q: En 1 Rois 14.25-28, qu'advint-il de Beth-Shémesh ?

R: Les preuves archéologiques indiquent que Beth-Shémesh fut détruite à peu près à l'époque de Roboam. Cela résulta probablement de l'invasion de Juda par le pharaon Shéshonq, durant la cinquième année du règne de Roboam.

Q: En 1 Rois 14.31, le père d'Abija était-il Roboam, ou était-ce David, comme le dit 1 Rois 15.3 ?

R: Le père direct d'Abija était Roboam. En hébreu, le mot « père » est également employé pour désigner un ancêtre, et David était l'arrière-grand-père d'Abija.

Q: En 1 Rois 15.5, comment David fit-il tout ce qui est droit, sauf dans l'affaire d'Urie ?

R: Cela ne signifie pas que David était parfait sans péché, sauf pour un seul péché. David commit en réalité aussi les fautes suivantes :

a) sa passivité concernant Uzza et l'arche (2 Samuel 6.3-10) ;

b) une éducation trop laxiste envers ses enfants (2 Samuel 13.21) ;

c) l'affaire de Nabal (1 Samuel 25.21-22,33-34) ;

d) le recensement (2 Samuel 24.2-4 ; 1 Chroniques 21.2-4) ;

e) des péchés non précisés de sa jeunesse (Psaume 25.7).

David se confia plutôt en Dieu dès sa jeunesse, et il fut juste aux yeux de Dieu ; mais « juste » signifie qu'il se confiait en la miséricorde de Dieu, non que David était parfait sans péché. Voir la discussion sur 1 Rois 11.4,6 pour plus de détails.

Q: En 1 Rois 15.7, que sont les Chroniques des rois de Juda ?

R: Il ne s'agit pas des livres de 1 et 2 Rois, mais plutôt d'archives historiques profanes.

Q: En 1 Rois 15.14, comment le cœur d'Asa put-il être parfait, puisque tous les hauts lieux ne furent pas retirés ?

R: Asa s'efforçait de suivre Dieu, et Asa tenta de retirer tous les hauts lieux. Cependant, il ne réussit pas à tous les faire disparaître. Voir aussi la discussion sur 2 Chroniques 14.3-4 et 15.17 pour plus de détails.

Q: En 1 Rois 15.29, Baasha eut-il raison de tuer toute la maison de Jéroboam ?

R: Rien n'indique que Baasha eut raison d'agir ainsi. Il fut plutôt prophétisé qu'il le ferait. Baasha était un roi impie, qui se souciait peu de savoir si ses actions plaisaient à Dieu ou non.

Q: En 1 Rois 16.5,20,27, que sont les Chroniques des rois d'Israël ?

R: 1 Rois dit qu'Omri y est mentionné, or Omri n'est pas mentionné dans les livres de 1 et 2 Chroniques. Les Chroniques des rois d'Israël ne font pas partie de la Bible ; il s'agit plutôt d'archives historiques profanes, que nous n'avons pas conservées aujourd'hui.

Q: En 1 Rois 16.5,20,27, puisque les Chroniques des rois d'Israël et de Juda n'étaient pas la parole de Dieu, et puisque des éléments provenant de sources profanes telles que celles-ci furent utilisés dans la rédaction de la Bible, à quel moment ce contenu devint-il la parole infaillible de Dieu ?

R: Il existe un certain nombre de passages où des sources non scripturaires furent citées, ou utilisées, dans la parole de Dieu. Le sens devint la parole de Dieu au moment où il fut consigné dans la parole de Dieu. Les mots eux-mêmes n'ont rien de « magique ». Ce qui importe, c'est que Dieu communique le sens. Si un document historique est exact, Dieu peut diriger l'auteur biblique pour qu'il se serve de cette information.

Q: En 1 Rois 16.11, que signifie ce verset ?

R: Dès que Zimri commença à régner, il tua tous les mâles de la famille de Baasha, afin qu'aucun membre de la dynastie précédente ne puisse contester sa royauté ni fomenter une rébellion. La Bible n'approuve pas cela, mais illustre franchement à quel point certaines personnes peuvent être cruelles.

Q: En 1 Rois 16.31, que savons-nous d'autre sur Omri, roi d'Israël ?

R: La NIV Study Bible, p. 508, dit que nous ne savons pas grand-chose d'Omri, si ce n'est qu'il fonda une dynastie qui dura plus de 40 ans, qu'il fit de Samarie sa capitale, et que, par son mariage, il introduisit un culte de Baal très répandu. Les annales de Tiglath-Piléser III appellent Israël « le pays d'Omri », 150 ans plus tard (732 av. J.-C.). Le Guide biblique d'Asimov, p. 343, dit quelque chose de similaire.

Q: En 1 Rois 16.34, Hiel sacrifia-t-il ses propres enfants ?

R: Non. Ce verset indique en réalité seulement que les garçons moururent, non qu'ils furent sacrifiés. La prédiction de Josué, en Josué 6.26, s'accomplit ainsi. Cela peut sembler sévère que Dieu tienne parole ici, mais Dieu tient toujours parole, et Hiel fut imprudent de l'ignorer.

Q: En 1 Rois 16.34, pourquoi certaines personnes s'engagent-elles dans des situations maudites par Dieu ?

R: Il existe au moins deux raisons : l'ignorance, et l'absence de crainte de Dieu.

L'ignorance peut être innocente, mais elle ne l'est pas toujours, si la personne a délibérément choisi de ne pas saisir l'occasion d'apprendre ce que Dieu avait dit. Cependant, toute forme d'ignorance du chemin de la vérité vaut mieux que de connaître ce chemin et de lui tourner le dos, comme le dit 2 Pierre 2.21-22.

L'absence de crainte de Dieu consiste à savoir ce que Dieu a dit, tout en l'ignorant. Soit on ne croit pas que Dieu existe, soit on croit que Dieu ne nous arrêtera pas. En réalité, il se peut que Dieu ne vous arrête pas, mais Dieu entraînera toujours des conséquences, que ce soit au jour du Jugement, ou dès cette vie.

Q: En 1 Rois 17.3-24, pourquoi Dieu accomplit-il ces miracles par l'intermédiaire d'Élie ?

R: Bien que l'Écriture ne le précise pas, nous pouvons observer certaines choses. C'était une époque spirituellement très sombre, dans la vie de Juda et d'Israël. Nous pouvons percevoir le témoignage et l'encouragement que le peuple aurait pu tirer des miracles d'Élie, si ce n'est que certains d'entre eux furent accomplis plutôt secrètement.

Mais ne manquons pas non plus une autre raison des miracles d'Élie : ces épreuves de foi croissantes préparaient Élie à son affrontement avec les prophètes de Baal. Notons également qu'à l'égard d'Élie, Dieu ne répondit pas « oui » à chaque prière. Élie, qui pria pour mourir sur-le-champ, ne mourut finalement jamais, comme le montre 2 Rois 2.11.

Q: En 1 Rois 18, le « parti prophétique/yahviste » d'Élie devint-il de plus en plus intolérant envers les autres cultes, comme l'affirme le sceptique Guide biblique d'Asimov, p. 344 ?

R: Ce qu'Asimov appelle un « parti » désignait simplement les adorateurs du vrai Dieu. Asimov n'étaya pas bien son propos ici, car il ne fournit aucune preuve qu'ils seraient devenus moins tolérants.

Q: En 1 Rois 18.3-5,7, s'agit-il du même Abdias qui écrivit le livre d'Abdias dans la Bible ?

R: Non, ce n'est pas le même Abdias. Le Believer's Bible Commentary, p. 379, et le Bible Knowledge Commentary : Old Testament, p. 525, disent la même chose. L'Expositor's Bible Commentary, vol. 7, p. 142, indique également qu'il est peu probable qu'il s'agisse de la même personne.

Q: En 1 Rois 18.3-16, pourquoi les chrétiens craignent-ils parfois, sans réelle raison, des serviteurs obéissants de Dieu, tout comme Abdias craignait Élie ?

R: Abdias craignait qu'Élie ne disparaisse et ne le laisse « livré à lui-même », dans une situation périlleuse. Les chrétiens d'aujourd'hui peuvent craindre de compter sur les autres pour deux raisons.

1. Ils peuvent manquer de foi en Dieu, craignant que Dieu ne veille pas sur eux, et que l'autre chrétien ne les abandonne.

2. Ils peuvent ne pas faire confiance à l'autre chrétien, pensant qu'il les décevra. Cela arrive parfois avec des chrétiens immatures et désobéissants. Il vient cependant un moment où l'on doit faire confiance aux chrétiens mûrs sur certains points, et laisser les résultats entre les mains de Dieu.

Q: En 1 Rois 18.19-20, pourquoi le roi impie Achab, qui cherchait à capturer Élie, consentit-il à convoquer une assemblée que celui-ci lui demandait ?

R: Bien qu'Achab ait pu agir ainsi parce qu'il était désespéré de faire quoi que ce soit qui pût apporter la pluie sur le pays, il existe un motif plus probable, tenant à son propre intérêt. Achab voyait que son royaume était en jeu. S'il tuait simplement Élie, et que la pluie ne venait pas, tout le monde pourrait en rejeter la faute sur Achab. Mais si Achab donnait d'abord à Élie une occasion, et que rien ne se produisait, alors Achab semblerait avoir une bonne raison d'exécuter Élie et de s'en débarrasser, et, plus important encore, Élie serait discrédité et deviendrait un bouc émissaire commode.

Q: En 1 Rois 18.21, devrions-nous jamais dire des choses comme : « si l'Éternel est Dieu, suivez-le ; mais si un autre l'est, suivez-le » ?

R: Il est acceptable de dire cela. Une fois, j'ai demandé à un dirigeant de l'Église de l'Unification (les Moonies) ce qu'il ferait si, hypothétiquement, il découvrait que le révérend Moon n'était finalement pas envoyé par Dieu. Il se retourna aussitôt et me demanda ce que je ferais si je découvrais que le Christ n'était pas réellement envoyé par Dieu. Je répondis que je savais que le Christ venait de Dieu, mais que, s'il n'en était pas ainsi, je suivrais la vérité, quelle qu'elle fût. Après qu'il eut encore parlé un moment, je lui rappelai la question initiale, et il finit par répondre : « il est déshonorant et irrespectueux de simplement remettre en question le révérend Moon. »

Il est difficile de dialoguer avec des gens qui ne veulent pas connaître la vérité. Je lui demandai alors en quoi son groupe différait de celui de Jim Jones. Je ne suis pas certain d'avoir dit la bonne chose. Quoi qu'il en soit, on me signifia que je n'étais plus le bienvenu là-bas.

Q: En 1 Rois 18.22, comment Élie put-il être le seul prophète encore en vie, puisqu'Abdias en avait caché 150, en 1 Rois 18.13 ?

R: En réalité, il y avait 7 000 personnes en Israël qui n'avaient pas fléchi le genou devant Baal, mais Élie l'ignorait encore. Bien qu'Élie se soit trompé dans ce qu'il affirma, la Bible rapporte fidèlement ce qu'Élie dit.

Q: En 1 Rois 18.27, Élie eut-il raison de recourir ici à la moquerie ?

R: Certainement. Rien dans la Bible ne dit que les croyants ne devraient jamais recourir à la moquerie, et Paul comme Jésus employèrent la moquerie et de vives réprimandes. Notre culture occidentale moderne en vient à croire que la critique négative, en particulier en matière religieuse, est toujours mauvaise, mais il ne s'agit là que d'un point de vue subjectif moderne. 1 Pierre 3.15-16 dit que nous devrions toujours être prêts à répondre de notre foi, mais avec douceur et respect. Cependant, répondre de sa foi diffère de la réprimande, puisque l'auteur de ce passage, Pierre, est le même qui dit à Simon le magicien : « que ton argent périsse avec toi », en Actes 8.20. L'équilibre est le suivant : d'une part, Pierre parla très sévèrement contre Simon, et pourtant Pierre se souciait sincèrement de lui.

Q: En 1 Rois 18.33-35, où Élie se procura-t-il 12 jarres d'eau durant la sécheresse ?

R: Il existe des sources sur le mont Carmel qui coulent toute l'année. Cependant, durant une sécheresse, ces sources auraient pu se tarir. Toutefois, la mer Méditerranée se trouvait à 24 kilomètres, et son eau aurait tout aussi bien pu éteindre un feu ordinaire. Quelle que soit la source d'où les Israélites tirèrent cette eau, ils l'avaient déjà transportée jusqu'aux sacrifices. Puisque la tranchée était assez grande pour contenir deux « séa » de semence, la quantité d'eau devait avoisiner les 12 litres.

Q: En 1 Rois 18.40, pourquoi Élie commit-il un meurtre ? (Question posée par un athée)

R: Pourquoi poser une question qui présuppose déjà la réponse ? Élie et les Israélites n'assassinèrent personne. Ils exécutèrent des personnes reconnues coupables de crimes capitaux selon la loi de l'Ancien Testament.

Selon la loi de l'Ancien Testament, en Deutéronome 13.13-15 ; 17.2-5, les idolâtres devaient être exécutés, et c'est précisément ce qu'Élie supervisa. Pour les Israélites, sous la loi de l'Ancien Testament, l'idolâtrie était aussi grave que le meurtre.

Si vous n'appréciez pas le fait que l'Ancien Testament ait prescrit l'exécution des idolâtres, n'en imputez pas la responsabilité à Élie et aux Israélites, qui ne firent qu'exécuter les commandements du Seigneur. Votre difficulté tient plutôt au fait que vous n'acceptez pas que Dieu ait le droit d'établir les lois qu'il souhaite contre l'idolâtrie.

Q: En 1 Rois 18.46, pourquoi Élie courut-il ici si loin, et si vite ?

R: La distance ici était de 32 à 40 kilomètres, ce qui correspond à peu près à un marathon. Élie était probablement en bonne forme physique, mais le Bible Knowledge Commentary : Old Testament, p. 527, souligne qu'il dut bénéficier d'une énergie donnée divinement. Rappelons que le soldat grec qui parcourut la distance d'un marathon pour annoncer aux Athéniens la défaite des Perses mourut d'épuisement peu après avoir délivré son message.

Q: En 1 Rois 19.2, pourquoi Jézabel envoya-t-elle un messager à Élie pour lui annoncer qu'il serait tué, plutôt que d'envoyer directement des soldats pour le tuer ?

R: Cela pourrait s'expliquer de deux manières.

1. Élie était désormais un héros, pour avoir fait venir la pluie. Il n'aurait pas été de bon augure pour la monarchie de tuer Élie alors qu'il était si populaire auprès du peuple. Le peuple aurait pu tuer Achab et Jézabel, comme il avait tué les prophètes de Baal.

2. En menaçant Élie, si celui-ci paniquait et s'enfuyait (ce qui arriva), cela le discréditerait, ou du moins l'éloignerait du regard du peuple.

Bien souvent, les dirigeants politiques doivent agir de manière à conserver leur popularité auprès du peuple, afin de demeurer au pouvoir.

Q: En 1 Rois 19.5-21, que fit Dieu pour restaurer Élie après qu'il fut épuisé ?

R: Dieu fit sept choses.

1. Il accorda le sommeil à Élie.

2. Il le nourrit.

3. Il écouta patiemment ses plaintes, qui devaient sembler bien insignifiantes à Dieu.

4. Dieu donna à Élie un aperçu nouveau et rafraîchissant de lui-même.

5. Dieu réconforta Élie, lui montrant qu'il n'était pas seul.

6. Dieu donna à Élie un but et une mission.

7. Plus important encore, Élie ressentit particulièrement la présence de Dieu.

Il arrive que les chrétiens d'aujourd'hui, lorsqu'ils se sentent épuisés, aient besoin de ces sept mêmes choses.

Q: En 1 Rois 20, pourquoi Dieu aida-t-il un roi impie ?

R: Il arrive parfois que l'on pense se trouver dans une situation complexe, mais Dieu traite souvent des situations bien plus complexes encore. Achab était un roi impie, régnant sur un peuple majoritairement impie, mais comportant un reste pieux. La Syrie ne possédait aucun reste pieux, et 1 Rois 20.28 montre qu'une défaite, à ce moment-là, aurait montré au monde que Dieu n'était pas tout-puissant. Dieu ne voulait pas qu'Achab connaisse un succès total, mais Dieu ne voulait pas non plus qu'Israël fût détruit dès à présent, ni soumis aux Syriens.

Q: En 1 Rois 20.18-19, quelle est la signification de ce passage ?

R: Ben-Hadad, alors ivre, pensa que les guerriers qui sortaient n'étaient qu'une poignée, et ordonna donc aux Syriens de les prendre vivants, peut-être pour s'en servir comme esclaves. Puisqu'ils devaient être capturés vivants, les archers syriens ne devaient pas tirer sur eux.

Q: En réalité, 1 Rois 20.22 ressemble à ce que déclara un jour le général puritain Oliver Cromwell : « Confie-toi en Dieu, et garde ta poudre [à canon] sèche. » En quel sens cela est-il vrai, et en quel sens cela est-il faux ?

R: Oliver Cromwell ressemblait à Jéhu, dans la Bible. Cromwell était un chrétien très sérieux quant à suivre Dieu, mais il employa des moyens impies et cruels. Quoi qu'il en soit, pour répondre à cette question, les croyants doivent être bien préparés à servir Dieu, que ce soit avec de la poudre à canon ou par d'autres moyens. Cependant, nous devrions prendre garde à nous confier en Dieu, et non en notre poudre à canon ou en nos propres préparatifs. Pour un bon exemple de cela, considérez la petite armée de Gédéon, en Juges 7.

Q: En 1 Rois 20.23,28, pourquoi les Syriens diraient-ils que les dieux (au pluriel) des Israélites ne sont que des dieux des collines ?

R: Les Syriens combattaient avec des chars, les plus efficaces en plaine. Les Israélites avaient déjà vaincu les Syriens, mais seulement dans les collines. Le peuple de Dieu vainquit les Syriens lorsqu'il bénéficiait de l'avantage du terrain, mais Dieu allait démontrer que son peuple pouvait vaincre les Syriens même lorsque le terrain lui était défavorable.

Apparemment, les Syriens parlaient de dieux (au pluriel), car ils connaissaient bien peu le vrai Dieu d'Israël. Tout ce qu'ils savaient, c'est que de nombreux Israélites pratiquaient l'idolâtrie.

Q: En 1 Rois 20.24, pourquoi Ben-Hadad remplaça-t-il les rois par des commandants ?

R: Cela ne signifie pas que les rois sous l'autorité de Ben-Hadad ne régnaient plus. Cela signifie plutôt que les rois, politiquement importants, furent écartés du commandement de l'armée, et que des soldats professionnels prirent leur place.

Q: En 1 Rois 20.26, s'agit-il du même Aphek où les Philistins combattirent 200 ans plus tôt, en 1 Samuel 4.1 ?

R: Non, l'Aphek de 1 Rois 20.26 se trouve à environ 6,5 kilomètres à l'est de la mer de Galilée, à mi-chemin entre Samarie et Damas, selon la NIV Study Bible, p. 516, la New Geneva Study Bible, p. 383,509, et la Nelson Study Bible, p. 601. Le village actuel de Fiq s'y trouve. Le Guide biblique d'Asimov, p. 348-349, dit quelque chose de similaire.

Q: En 1 Rois 20.29-30, comment 127 000 Syriens purent-ils être tués en si peu de temps ?

R: Bien que des compagnies denses d'archers aient pu en être en partie responsables, il fallut sans doute un encerclement ou un autre piège pour tuer autant de Syriens. De plus, la pluie, la boue, ou une rivière auraient pu constituer un obstacle mortel pour les Syriens.

Q: En 1 Rois 20.29-34,42, pourquoi Achab eut-il tort de faire preuve de clémence envers Ben-Hadad ?

R: Il était mal d'accorder la clémence à des dirigeants impénitents, qui désiraient encore détruire le peuple de Dieu.

Q: En 1 Rois 20.34, comment le roi Achab en vint-il à posséder des rues à Damas ?

R: Après qu'Achab eut vaincu Ben-Hadad de Damas, l'une des conditions de paix fut qu'Achab pourrait disposer d'une « zone commerciale » où les marchands israélites pourraient acheter et vendre, vraisemblablement sans payer d'impôt à Ben-Hadad.

Q: En 1 Rois 20.35-36, pourquoi cet homme fut-il tué pour avoir refusé de blesser un prophète de Dieu ?

R: Blesser de véritables prophètes de Dieu n'est normalement pas quelque chose que les croyants devraient faire. Cependant, lorsqu'un prophète, reconnu comme un véritable prophète, donna un ordre, et que l'autre refusa d'obéir, cela était mal. Nous ne sommes pas appelés à toujours faire ce qui est habituel et courant, mais plutôt appelés à toujours obéir au Seigneur.

Q: En 1 Rois 20.37-42, pourquoi le prophète devait-il être blessé ?

R: Le prophète devait être blessé afin de se déguiser, pour que le roi le prenne pour un soldat, et ne le reconnaisse pas comme prophète. S'il n'avait pas été blessé, on se serait demandé pourquoi il ne se trouvait pas avec les autres soldats.

Q: En 1 Rois 20.42, en quoi Achab pécha-t-il en libérant Ben-Hadad ?

R: Cela pourrait s'expliquer soit parce qu'Achab ne consulta pas le Seigneur, soit parce qu'il enfreignit une révélation antérieure non consignée. Achab enfreignit les règles de la guerre sainte en liant Israël à une puissance étrangère.

Q: En 1 Rois 21.3-4, pourquoi Naboth refusa-t-il de vendre sa vigne, alors qu'il en aurait tiré un profit financier ?

R: Pour Naboth, il s'agissait d'une question morale, celle d'obéir à Dieu. Les Israélites reçurent l'ordre de ne pas céder leur héritage ancestral, en Lévitique 25.23-28 et Nombres 36.7, et Naboth voulait obéir à Dieu.

Q: En 1 Rois 21.19, les chiens léchèrent-ils le sang d'Achab à l'endroit où Naboth fut assassiné, ou léchèrent-ils le sang d'Achab près de l'étang de Samarie, comme le dit 1 Rois 22.37-38 ?

R: Rien n'empêche que les deux soient vrais. Naboth vivait juste à l'extérieur du palais, situé à Samarie. Naboth fut accusé dans un lieu public, qui aurait pu se trouver près de l'étang de Samarie, dans la ville. C'est à cet étang que fut lavé le char d'Achab.

Q: En 1 Rois 21.20,25, comment quelqu'un peut-il « se vendre pour faire le mal » ?

R: Achab se vendit, tout en reconnaissant quelque peu Élie et son Dieu, tout en continuant néanmoins à faire le mal, se vendant à l'argent et au pouvoir en persistant dans le culte de Baal. Achab pourrait sembler être un homme incohérent, mais il était constant dans sa recherche de ce qui lui semblait le plus avantageux pour lui-même. Bien des gens, aujourd'hui, peuvent sembler moraux, bons, et même chrétiens, mais le véritable test consiste à savoir s'ils demeurent ainsi lorsque cela ne semble plus servir leur propre intérêt.

Q: En 1 Rois 21.29, pourquoi Achab s'humilia-t-il ici ?

R: Achab s'humilia sincèrement, car il savait avoir franchi les limites de la décence, et il croyait, du moins en partie, qu'Élie venait de Dieu. Achab était un homme changeant, et les gens changeants sont également évoqués en Jacques 1.7-8 et 2 Pierre 2.20-22.

Q: En 1 Rois 22, qu'était le livre de la Loi qui fut retrouvé ?

R: Il pourrait s'agir du livre du Deutéronome, mais il s'agissait très probablement de la Torah, les cinq premiers livres de la Bible. Voir 735 Baffling Bible Questions Answered, p. 130-131, pour une réponse plus développée.

Q: En 1 Rois 22.6-7, pourquoi Josaphat s'allia-t-il avec le roi impie Achab ?

R: Bien que l'Écriture ne le précise pas, on peut relever quelques détails précis et émettre des hypothèses sur la raison générale.

a) Achab était un adorateur impie de Baal, mais après que Jézabel eut fait tuer Naboth, Élie réprimanda Achab, et 1 Rois 21.27 montre qu'Achab déchira ses vêtements (signe d'une profonde repentance). Cependant, une repentance possiblement temporaire, portant sur un acte précis, ne signifie pas nécessairement que la personne se soit tournée vers Dieu. Josaphat se montra peut-être simplement optimiste ici.

b) Auparavant, il y avait eu de terribles batailles entre Juda et Israël, et Josaphat ne voulait pas voir davantage de guerre civile au sein du peuple de Dieu.

c) De puissants ennemis se trouvaient alentour, depuis le royaume égypto-éthiopien jusqu'aux Syriens, en passant par les Assyriens. Selon la Biblical Archaeology Review de janvier/février 1991, p. 54, Salmanazar rapporta qu'Achab, avec ses 2 000 chars, possédait plus de chars qu'aucun autre des alliés combattant l'Assyrie à la bataille de Qarqar, en 853 av. J.-C.

En général, Josaphat prenait soin de suivre Dieu lui-même, mais ce passage, ainsi que 2 Chroniques 19.2 et 20.35, indique que Josaphat se montrait plutôt insouciant en nouant des alliances avec des rois idolâtres.

Q: En 1 Rois 22.20-23, Dieu envoie-t-il des mensonges ?

R: Ce passage répond très précisément à cette question. Dieu ne ment pas. Cependant, non seulement Dieu permet aux menteurs d'exister, mais il se sert même d'eux, envoyant des esprits menteurs pour accomplir sa volonté, laquelle, dans ce cas, était la chute d'un roi impie.

Romains 8.28 dit que Dieu fait concourir toutes choses au bien, et pas seulement les bonnes choses. Éphésiens 1.11 dit de même que Dieu accomplit toutes choses selon son dessein. Dieu se sert même d'hommes violents et pervers pour ses propres desseins, en Habacuc 1.6-13. Voir aussi la discussion sur Proverbes 16.4 pour plus de détails.

Q: En 1 Rois 22.48, pourquoi les navires de Josaphat furent-ils détruits à Étsion-Guéber ?

R: Josaphat n'aurait pas dû accepter de s'associer avec Achazia. Les navires furent détruits en guise de châtiment envers Josaphat, et après cela, Dieu ne fut même plus disposé à laisser Josaphat commercer seul.

Q: En 1 Rois 22.48, Josaphat était-il disposé à s'associer avec Achazia, ou refusait-il de le faire, comme le dit 1 Rois 22.49 ?

R: Les deux affirmations étaient vraies, mais à des moments différents. Josaphat y était initialement disposé. Cependant, soit après que le prophète Éliézer eut réprimandé Josaphat, soit après que la flotte eut été détruite, Josaphat ne le fut plus. Si Josaphat y avait encore été disposé, il aurait pu tenter de reconstruire la flotte, mais il ne le fit pas.

Q: Dans le premier et le deuxième livre des Rois, quels sont certains des plus anciens manuscrits qui existent encore aujourd'hui ?

R: Manuscrits de la mer Morte : (vers le Ier siècle av. J.-C.) 3 copies distinctes. The Dead Sea Scrolls Today, p. 30. Le Wycliffe Bible Dictionary, p. 436-438, indique qu'il existe 4 copies distinctes.

Au total, sont conservés dans les manuscrits de la mer Morte les 57 versets suivants sur les 816 versets que compte le premier livre des Rois (7,0 %).

1 Rois 1.1,16-17,27-37 ; 3.12-14 ; 7.20-21,25-27,29-42,51 ; 8.1-9,16-18 ; 12.28-31 ; 22.28-31.

Aquila le Juif réalisa une traduction grecque de l'Ancien Testament. Indépendamment de la copie qu'en fit Origène dans les Hexaples (dont il ne nous reste que des fragments), nous ne possédons de la traduction d'Aquila que des copies de 1 Rois 20.7-17 et 2 Rois 23.12-27.

Des manuscrits bibliques chrétiens, datant d'environ 350 apr. J.-C., contiennent l'Ancien Testament, y compris 1 et 2 Rois.

Le Vaticanus (325-350 apr. J.-C.) contient l'intégralité de 1 et 2 Rois.

Aucun verset de 1 ou 2 Rois n'est conservé dans le Sinaiticus.

L'Alexandrinus (vers 450 apr. J.-C.) contient l'intégralité de 1 et 2 Rois.

Q: Quels auteurs anciens ont fait référence au premier livre des Rois ?

R: Voici les auteurs prénicéens ayant cité ou évoqué des versets de 1 Rois :

Philon le Juif d'Alexandrie (15/20 av. J.-C.-50 apr. J.-C.) fait référence à 1 Rois 17.10,18 dans son ouvrage Sur l'immutabilité de Dieu, p. 169.

Clément de Rome (96-98 apr. J.-C.) évoque 1 Rois 18.8, etc. : « Par jalousie, David subit non seulement la haine des étrangers, mais fut aussi persécuté par Saül, roi d'Israël. » Première épître de Clément, chapitre 4, p. 6.

Justin Martyr (vers 138-165 apr. J.-C.) cite 1 Rois 19.14,18 en les attribuant à « Élie ». Dialogue avec Tryphon le Juif, chapitre 39, p. 214.

Méliton de Sardes (170-177/180 apr. J.-C.) fait référence aux « quatre livres des Règnes » [1, 2 Samuel, 1, 2 Rois] parmi les livres de l'Ancien Testament, dans sa lettre à Onésime. Sur la Pâque, p. 72. Conservée dans l'Histoire ecclésiastique d'Eusèbe, livre 4, chapitre 26.

Irénée de Lyon (182-188 apr. J.-C.) cite 1 Rois 18.36 dans Contre les hérésies, livre 3, chapitre 6, § 3, p. 419.

Contre les hérésies, livre 3, chapitre 27, § 1, p. 499, cite 1 Rois 11.1.

Clément d'Alexandrie (193-217/220 apr. J.-C.), à propos de 1 Rois 8.27 : « Salomon, fils de David, dans les livres appelés “Les Règnes des rois”, comprenant non seulement que la structure du véritable temple était céleste et spirituelle, mais qu'elle se rapportait aussi à la chair, que devait édifier celui qui était à la fois fils et Seigneur de David… Dieu habitera-t-il vraiment avec les hommes sur la terre ? » Fragment de Nicéphore de Constantinople, citant Clément d'Alexandrie contre les judaïsants, p. 584.

Clément d'Alexandrie (193-217/220 apr. J.-C.) cite la moitié de 1 Rois 19.6. Le Pédagogue, livre 3, chapitre 7, p. 281.

Tertullien (198-220 apr. J.-C.) fait référence à Élie et à la veuve, en 1 Rois 17.7-16, en le désignant comme « le troisième livre des Rois ». Cinq livres contre Marcion, livre 4, chapitre 21, p. 381.

Hippolyte (222-235/236 apr. J.-C.) cite 1 Rois 3.12 dans son Commentaire sur les Proverbes, p. 172.

Origène (225-254 apr. J.-C.) rédigea des commentaires sur Romains, la Genèse, l'Exode, le Lévitique, Josué, 1 Rois, Jérémie, et Luc.

Origène (225-254 apr. J.-C.) : « ou lorsqu'il est fait mention, dans le troisième livre des Rois, de la maladie du fils d'un roi ». Contre Celse, livre 1, chapitre 36, p. 412.

Origène (225-254 apr. J.-C.) fait référence à 2 Rois 4.17, le désignant comme « le quatrième livre des Rois » (1 et 2 Samuel étaient parfois appelés 1 et 2 Rois). Cela suppose l'existence d'un troisième livre des Rois. Contre Celse, livre 8, chapitre 46, p. 656.

Traité sur le rebaptême (vers 248-258 apr. J.-C.) : « De plus, dans le livre des Juges également, ainsi que dans les livres des Rois, nous observons… Gothoniel [Othniel], Gédéon, Jephté, Samson, Saül, David, et bien d'autres. » Chapitre 15, p. 676.

Cyprien de Carthage (vers 246-258 apr. J.-C.) cite 1 Rois 19.10, le désignant comme le 3e livre des Rois (1 et 2 Samuel étant parfois connus sous le nom de 1 et 2 Rois). Traités de Cyprien, Traité 12, premier livre, chapitre 2, p. 508.

Denys d'Alexandrie (246-256 apr. J.-C.) évoque 1 Rois 4.32, dans Fragment exégétique 1, p. 111.

Septième concile de Carthage (85 évêques) (258 apr. J.-C.) cite des parties de 1 Rois 18.21 : « Il est écrit : “Ou bien l'Éternel est Dieu, ou bien Baal est Dieu.” » Propos tenus par Pélage de Luperciana, p. 570.

Méthode d'Olympe et de Patare (270-311/312 apr. J.-C.) fait référence à 1 Rois 19.4, le désignant comme « Écriture ». Le Banquet des dix vierges, discours 10, chapitre 3, p. 349. Il ne fait référence à aucun autre verset de 1 Rois.

Lactance (vers 303-vers 325 apr. J.-C.) cite 1 Rois 19.10 comme se trouvant « dans le troisième livre des Rois ». Les Institutions divines, livre 4, chapitre 11, p. 109.

Lactance (vers 303-vers 325 apr. J.-C.) cite 1 Rois 9.6-9, qui correspond aussi à 1 Chroniques 7.19-22, dans Les Institutions divines, livre 4, chapitre 18, p. 121.

Après le concile de Nicée :

Aphraate le Syrien (337-345 apr. J.-C.) (allusion).

Athanase (367 apr. J.-C.) mentionne « les quatre livres des Rois », en énumérant les livres de l'Ancien Testament. Lettre pascale 39, chapitre 4, p. 552.

Éphrem le Syrien (350-378 apr. J.-C.).

Basile de Cappadoce (357-378/379 apr. J.-C.) (allusion).

Ambroise de Milan (370-390 apr. J.-C.).

Cyrille de Jérusalem (vers 349-386 apr. J.-C.).

Grégoire de Nazianze (330-391 apr. J.-C.) (allusion).

Grégoire de Nysse (vers 356-397 apr. J.-C.) (allusion).

Épiphane de Salamine (360-403 apr. J.-C.), Le Panarion.

Jean Chrysostome (mort en 407 apr. J.-C.) cite 1 Rois 19.14 comme « Écriture », dans ses Homélies sur l'épître aux Romains, homélie 18, p. 482.

Sulpice Sévère (historien) (363-420 apr. J.-C.) mentionne 1 Rois comme le troisième livre des Rois, dans son Histoire, livre 1, chapitre 40, p. 90.

Concile de Carthage (393-419 apr. J.-C.).

Orose (Hosius) de Braga (414-418 apr. J.-C.) évoque 1 Rois 21.1-16. Apologie contre les pélagiens, chapitre 8, p. 125.

Rufin d'Aquilée (374-406 apr. J.-C.).

Jérôme (373-420 apr. J.-C.) traite des livres de l'Ancien Testament. Il évoque en particulier la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres, le Deutéronome, le Pentateuque, Job, Jésus fils de Navé [Josué], les Juges, Ruth, Samuel, les Rois (deux livres), les douze prophètes, Osée, Joël, Amos, Abdias, Jonas, Michée, Nahum, Habacuc, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie, Ésaïe, Jérémie, Ézéchiel, Daniel, Esther, Esdras, Néhémie. Lettre 53, chapitres 7-8, p. 99-101.

L'hérétique pélagien Théodore de Mopsueste (392-423/429 apr. J.-C.).

Augustin d'Hippone (338-430 apr. J.-C.) (allusion).

Jean Cassien (419-430 apr. J.-C.).

Théodoret de Cyr (423-458 apr. J.-C.) cite la moitié d'un verset de 1 Rois.

Léon Ier de Rome (440-461 apr. J.-C.).

Après le concile de Nicée, il existe encore d'autres auteurs.

Q: Dans le premier livre des Rois, quelles sont les différences dans l'ordre des versets entre le texte hébreu massorétique et la Septante grecque ?

R: En prenant le texte massorétique hébreu comme référence, voici l'ordre des versets dans la Septante grecque.

1 Rois 1.1–2.35 ; 3.1 (3.1 comporte un contenu supplémentaire)

1 Rois 2.36-46 (2.46 comporte un contenu supplémentaire)

1 Rois 3.2-28

1 Rois 4.1-16 ; 4.18-19 ; 4.17 ; 4.27-28 ; 4.22-24 ; 4.29-34 (4.34 comporte un contenu supplémentaire)

1 Rois 5.1-16 ; 5.18 ; 6.1 ; 5.17-18

1 Rois 6.36 ; 6.2-10 ; 6.15-17 ; 6.19-22 ; 6.23-31 ; 6.34-36 ; 7.15-18 ; 7.21 ; 7.19 ; 7.23-25 ; 7.27-45 ; 7.47 ; 7.46 ; 7.48-51

1 Rois 7.1-12

1 Rois 8.1-3

1 Rois 8.5-11

1 Rois 8.14-66 (8.53 comporte 39 mots grecs supplémentaires)

1 Rois 9.1-14 ; 9.26-28 (9.22 comporte un contenu supplémentaire)

1 Rois 10.1-29

1 Rois 11.3a ; 11.1-2 ; 11.4 ; 11.3b ; 11.7-8 ; 11.6 ; 11.9-22 (11.22 comporte un contenu supplémentaire)

1 Rois 11.26-38 (11.38 comporte un contenu supplémentaire) ; 11.40-44

1 Rois 12.1 ; 12.3-16 (12.16 comporte un contenu supplémentaire) ; 12.18-24

1 Rois (12.24 comporte tout un chapitre de contenu supplémentaire)

1 Rois 12.25–13.26 ; 13.28-34

1 Rois 14.21–15.5 ; 13.7-31 ; 13.33-34

1 Rois 16.1-28 (16.28 comporte un contenu supplémentaire)

1 Rois 16.29–20.29

1 Rois 21.1-29 ; 20.30-43 ; 22.1-46 ; 22.51-54

Q: Dans le premier livre des Rois, quelles sont certaines des différences de traduction entre le texte hébreu massorétique et la Septante grecque ?

R: Voir la question précédente pour les différences dans l'ordre des versets. Il existe un grand nombre de différences de traduction ; voici celles mentionnées dans diverses traductions, ainsi que tous les détails du chapitre 8. Sauf indication contraire, la première lecture provient du texte hébreu massorétique, et la seconde de la traduction grecque de la Septante de l'Ancien Testament.

1 Rois 1.25 « les commandants » — contre « le commandant »

1 Rois 1.48 « quelqu'un » — contre « quelqu'un de ma descendance »

1 Rois 3.1 de nombreuses variations, depuis la fin du chapitre 2 jusqu'à 3.1, dans la Septante.

1 Rois 4.26 « 40 000 » — contre « 4 000 » (un manuscrit ; voir la discussion sur ce verset)

1 Rois 5.3 « mes pieds » (hébreu) — contre « ses pieds » (hébreu, Septante, targums, Vulgate)

1 Rois 5.11 « 20 cors d'huile battue » (massorétique, targums, Vulgate) — contre « 20 000 cors d'huile battue » (Septante, syriaque) (l'hébreu est probablement incorrect ici)

1 Rois 5.16 « 3 300 contremaîtres » — contre « 3 600 contremaîtres » (Septante, targums, Vulgate) ; 2 Chroniques 2.2 indique également 3 600 contremaîtres

1 Rois 5.17 présent dans le texte massorétique et la Septante alexandrine, mais absent d'autres versions de la Septante

1 Rois 6.1 « 480e année » — contre « 440e année »

1 Rois 6.6 « structure la plus basse » — contre « étage le plus bas »

1 Rois 6.8 « du milieu » (massorétique) — contre « du bas » (Septante)

1 Rois 6.10 « toute la maison » — contre « toute la maison, chaque étage »

1 Rois 6.11 présent dans le texte massorétique et la Septante alexandrine, mais absent d'autres versions de la Septante

1 Rois 7.1-12 ces versets sont placés à la fin du chapitre 7 dans la copie du Vatican.

1 Rois 7.7 « de sol en sol » — contre « du sol au plafond » (syriaque et Vulgate)

1 Rois 7.17 « sept » — contre « un filet »

1 Rois 7.18 « fit les colonnes, et il y avait deux rangées » (la plupart des manuscrits hébreux) — contre « fit des grenades sur deux rangées » (deux manuscrits hébreux et la Septante)

1 Rois 7.18 (bis) « grenades » (la plupart des manuscrits hébreux) — contre « colonnes » (de nombreux manuscrits hébreux et le syriaque)

1 Rois 7.26 « elle contenait 2 000 baths » — contre (absent) (2 Chroniques 4.5)

1 Rois 8.1 « Alors Salomon rassembla » — contre « Et il arriva, lorsque Salomon eut achevé de bâtir la maison de l'Éternel et sa propre maison, après vingt ans, que le roi Salomon rassembla »

1 Rois 8.1 (bis) « tous les chefs des tribus, les chefs de famille des enfants d'Israël, auprès du roi Salomon, à Jérusalem » — contre « tous les anciens d'Israël, à Sion »

1 Rois 8.2 « Et tous les hommes d'Israël se rassemblèrent auprès du roi Salomon, au mois d'Éthanim, à la fête, qui est le septième mois » — contre « au mois d'Athanin »

1 Rois 8.3 « Et tous les anciens entrèrent, ainsi que les prêtres » — contre « Et les prêtres »

1 Rois 8.4 « et firent monter l'arche de l'Éternel, ainsi que la tente de la Rencontre, et tous les ustensiles sacrés qui étaient dans la tente, ceux que les prêtres et les lévites transportèrent. » — contre « et la tente du témoignage, et le mobilier sacré qui se trouvait dans la tente du témoignage. »

1 Rois 8.5 « Et le roi Salomon, ainsi que toute l'assemblée d'Israël qui s'était réunie auprès de lui, se tenaient avec lui devant l'arche, sacrifiant des brebis et des bœufs, en si grand nombre qu'on ne pouvait ni les compter ni les dénombrer. » — contre « Et le roi et tout Israël s'occupaient devant l'arche, sacrifiant des brebis et des bœufs sans nombre. »

1 Rois 8.22 « se tint … ciel » — contre « se leva … cieux »

1 Rois 8.23 « l'Éternel … serviteurs … là » — contre « Seigneur Dieu … serviteur … le sien »

1 Rois 8.24 « tu lui as parlé, oui toi » — contre « toi »

1 Rois 8.26 « confirmée. Je t'en supplie. Ta parole, que tu as prononcée à ton serviteur, mon père David. » — contre « confirmée. »

1 Rois 8.27 « habiter » — contre « habiter avec les hommes »

1 Rois 8.27 (bis) « bâti » — contre « bâti pour ton nom »

1 Rois 8.28 « Pourtant tu t'es tourné » — contre « Pourtant, ô Éternel Dieu d'Israël, tu regarderas »

1 Rois 8.28 (bis) « supplication, ô Éternel mon Dieu, pour écouter » — contre « requête, pour entendre »

1 Rois 8.29 « tes yeux [sont] ouverts » — contre « que tes yeux soient ouverts »

1 Rois 8.29 (bis) « lieu » — contre « lieu, jour et nuit »

1 Rois 8.30 « [tu] entendras et pardonneras » — contre « tu agiras et seras miséricordieux »

1 Rois 8.31 « Si un homme pèche » — contre « Quelles que soient les fautes que quiconque commettra »

1 Rois 8.33 « ennemi, lorsqu'ils pècheront contre toi » — contre « ennemis, parce qu'ils pècheront contre toi »

1 Rois 8.35 « cieux … affligé » — contre « ciel … humilié »

1 Rois 8.36 « pardonne … serviteurs » — contre « sois miséricordieux … serviteur »

1 Rois 8.37 « peste, brûlure » — contre « mort, à cause de la brûlure qu'il devrait y avoir »

1 Rois 8.37 (bis) « sauterelle dévastatrice ; lorsque son ennemi l'aura affligé dans le pays, dans ses portes ; toute plaie, toute maladie » — contre « si son ennemi les opprime dans l'une de leurs villes, quant à tout fléau, toute détresse »

1 Rois 8.37 (ter) « dans le pays de leurs villes » — contre « dans l'une quelconque de leurs villes »

1 Rois 8.38 « homme de tout ton peuple Israël » — contre « homme »

1 Rois 8.39 « pardonne » — contre « sois miséricordieux »

1 Rois 8.40 « puissent craindre » — contre « craindront »

1 Rois 8.41 « peuple Israël, et qui viendra d'un pays lointain à cause de ton nom » — contre « peuple »

1 Rois 8.42 « car ils entendront parler de ton grand nom, de ta main forte, et de ton bras étendu — et il sera venu prier vers cette maison. » — contre « lorsqu'ils viendront et prieront vers ce lieu »

1 Rois 8.44 « son ennemi » — contre « leurs ennemis »

1 Rois 8.45 « soutiens leur cause » — contre « rends-leur justice »

1 Rois 8.46 « te mettras en colère contre eux et les livreras » — contre « et tu les mèneras et les livreras »

1 Rois 8.47 « emmenés captifs, et se seront repentis » — contre « emmenés captifs »

1 Rois 8.49 « alors tu entendras leur prière et leur supplication, au ciel, ta demeure, et soutiendras leur cause. » — contre « alors tu entendras, depuis les cieux, ta demeure établie »

1 Rois 8.50 « pardonne » — contre « sois miséricordieux »

1 Rois 8.52 « Car tes yeux seront ouverts » — contre « Et que tes yeux et tes oreilles soient ouverts »

1 Rois 8.53 « Seigneur Éternel » — contre « Seigneur Dieu. Alors Salomon parla au sujet de la maison, après en avoir achevé la construction : il a manifesté le soleil dans le ciel ; le Seigneur a dit qu'il habiterait dans l'obscurité : bâtis-moi ma maison, une belle maison, pour y habiter à nouveau. Voici, cela n'est-il pas écrit dans le livre du chant ? » (39 mots grecs supplémentaires)

1 Rois 8.56 « l'Éternel » — contre « le Seigneur, ce jour »

1 Rois 8.57 « que l'Éternel notre Dieu soit avec nous … qu'il ne » — contre « que le Seigneur notre Dieu soit avec nous … qu'il ne »

1 Rois 8.58 « pour incliner » — contre « afin qu'il tourne »

1 Rois 8.59 « paroles » — contre « mes paroles »

1 Rois 8.59 (bis) « peuple Israël, chaque jour selon ses besoins » — contre « peuple Israël, une parole d'un jour dans un jour, dans une année » (il s'agissait apparemment, dans les deux cas, d'expressions signifiant « pour toujours »)

1 Rois 8.60 « Afin que tous … sachent » — contre « Afin que tous … puissent savoir »

1 Rois 8.61 « votre cœur » — contre « nos cœurs »

1 Rois 8.62 « tout Israël » — contre « tous les enfants d'Israël » (« enfants », ici, désigne les descendants, non de jeunes enfants)

1 Rois 8.65 « Et en ce temps-là, Salomon » (massorétique) — contre « Et Salomon » (Septante)

1 Rois 8.65 (bis) « sept jours et sept jours, quatorze jours » (massorétique) — contre « sept jours » (Septante)

1 Rois 9.3 « j'ai sanctifié » (massorétique) — contre « je t'ai accordé selon toute ta prière : j'ai sanctifié » (Septante)

1 Rois 9.8 « deviendra élevée » (massorétique) — contre « un tas de ruines » (syriaque, vieux latin/italique)

1 Rois 9.25 « offrant l'encens qui s'y trouvait avec elle » (massorétique) — contre « offrant l'encens » (Septante)

1 Rois 10.8 « hommes » (massorétique) — contre « femmes » (Septante, syriaque)

1 Rois 11.26 « il conduisit » (massorétique) — contre « il posta » (Septante, syriaque, targoum, Vulgate)

1 Rois 11.33 « ils ont » (massorétique, targums) — contre « il a » (Septante, syriaque, Vulgate)

1 Rois 12.2 « vivait en Égypte » (massorétique) — contre « revint d'Égypte » (Septante, Vulgate)

1 Rois 12.18 « maison d'Adoram » (massorétique) — contre « maison de David » (une partie de la Septante et le syriaque)

1 Rois 12.28 « à eux » (massorétique) — contre « au peuple » (Septante)

1 Rois 12.30 « le peuple alla devant l'un [des veaux], jusqu'à Dan » (massorétique) — contre « le peuple alla devant l'un [des veaux] jusqu'à Dan, et abandonna la maison de l'Éternel. » (Septante)

1 Rois 12.31 « une maison » (massorétique) — contre « des maisons » (Septante, Vulgate)

1 Rois 13.12 « vit le chemin » — contre « lui montra »

1 Rois 13.27 présent dans le texte massorétique et la Septante alexandrine, mais absent d'autres versions de la Septante

1 Rois 13.29 « il vint à la ville du vieux prophète » — contre « il vint à la ville »

1 Rois 14.1-20 ces versets se trouvent après 12.24 dans la copie du Vatican.

1 Rois 14.3 « pain » (massorétique) — contre « mets sucrés » (targums) — contre « gâteaux de raisins secs » (Septante)

1 Rois 14.31 ; 15.1,6 « Abiyam » (la plupart des manuscrits hébreux) — contre « Abija » (dix manuscrits hébreux) — contre « Abiou/n » (Septante) (le sceptique Guide biblique d'Asimov, p. 418, dit qu'Abija pourrait être le nom de trône, tandis qu'Abiyam aurait pu être son nom personnel, de naissance.)

1 Rois 15.32 présent dans le texte massorétique et la Septante alexandrine, mais absent d'autres versions de la Septante

1 Rois 17.1 « des habitants de Galaad » — contre « de [la ville de] Tishbé, en Galaad »

1 Rois 20.6 « tout ce qui te plaira » — contre « tout ce qui leur plaira »

1 Rois 21.23 « le mur de » (la plupart des manuscrits hébreux, Septante) — contre « la parcelle de terrain à » (quelques manuscrits hébreux, Vulgate, targums, syriaque)

1 Rois 22.38 « lorsqu'on lava son armure » (massorétique, targums, syriaque) — contre « et les [femmes de mauvaise réputation] se lavèrent dans le sang »

Bibliographie pour cette question : la traduction hébraïque provient de la Literal Translation de Jay P. Green, et le rendu de la Septante provient de la traduction de Sir Lancelot C.L. Brenton, The Septuagint : Greek and English. L'Expositor's Bible Commentary, ainsi que les notes de bas de page des Bibles NASB, NIV, NKJV, et NRSV, ont également été utilisés.